Решение по делу № 02А-0590/2025 от 05.09.2025 - о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 12.01.2022, а также бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Дело № 2а-590/2025 УИД 77RS0023-02-2022-001429-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 июля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-590/2025 по административному исковому заявлению ЖСК «Сокол» к ведущему судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 12.01.2022, а также бездействия по исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ЖСК «Сокол» обратился в суд с административным иском к Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио об окончании исполнительного производства от 12.01.2022, а также бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Определением Савеловского районного суда адрес от 04.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио

Протокольным определением Савеловского районного суда адрес от 06.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в производстве Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 92663/21/77035-ИП от 24.12.2020, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда адрес от 01.08.2018 по делу № 2-2941/2018 по иску ЖСК «Сокол» об обязании освободить самовольно занятое нежилое помещение, демонтировать помещение, восстановить стену, обеспечить доступ, взыскании судебных расходов с ФИО1 12 января 2022 года (номер документа №77035/22/1036) судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, в рамках исполнительного производства № 92663/21/77035-ИП от 24.12.2020 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец считает постановление о прекращении исполнительного производства от 12 января 2022 г. незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст.123, 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ЖСК «Сокол», поскольку сведения обжалуемого постановления в части исполнения решения суда не соответствуют действительности, исполнительные действия не проведены, в частности, помещение лестничного проема не приведено в первоначальное состояние, проход из подвального помещения на лестничную клетку не восстановлен, представители взыскателя в помещение не допущены, иные требования исполнительного документа не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд с административным иском.

Решением Савеловского районного суда адрес от 18.01.2023 в удовлетворении административного искового заявления ЖСК «Сокол» к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 12.01.2022, а также бездействия по исполнению требований исполнительного документа отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 27.01.2025 решение Савеловского районного суда адрес от 18.01.2023 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель административного истца ЖСК «Сокол» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы административного иска поддержала, пояснила, что из представленных материалов исполнительного производства не следует, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, стороной ответчиков таких доказательств не представлено, кроме того, согласно приобщенным при новом рассмотрении дела документам, решение суда исполнено не было.

Представители административных ответчиков Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, ведущий судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ранее по запросу суда представлена копия исполнительного производства, возражений на иск и дополнений к исполнительному производству не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных представителей административных ответчиков, заинтересованного лица по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из главы 22 КАС РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, решением Савеловского районного суда адрес от 01.08.2018 по гражданскому делу № 2-2941/2018 исковое заявление ЖСК «Сокол» к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятое нежилое помещение, демонтировать помещение, восстановить стену, обеспечить доступ, взыскании расходов удовлетворено: суд обязал ФИО1 освободить самовольно занятое нежилое подвальное помещение № 1 по адресу: адрес, прилегающее к кв. 2, привести помещение лестничного проема в первоначальное состояние – демонтировать помещение № 3а (БТИ) встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м квартиры № 2, восстановить стену между помещением № 3 квартиры № 2 и лестничным проемом, освободить подвальное помещение от размещенного в нем имущества, сохранив внутреннюю облицовку подвального помещения, обязать ФИО1 обеспечить представителям ЖСК «Сокол» доступ в подвальное помещение № 1 для проведения обследования его технического состояния и коммуникаций отопления, водоснабжения, канализации. Решение вступило в законную силу 06.12.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 24.12.2020 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 129366/20/77035-ИП (92663/21/77035-ИП) на основании исполнительного листа от 05.04.2019 серии ФС № 029006990, выданного на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда адрес от 01.08.2018 по делу № 2-2941/2018 по иску ЖСК «Сокол» об обязании освободить самовольно занятое нежилое помещение, демонтировать помещение, восстановить стену, обеспечить доступ, взыскании судебных расходов с ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио составлен акт совершения исполнительных действий от 12 января 2022 года, с выходом по адресу: адрес, из которого следует, что должником в спорной квартире демонтирован шкаф 3а, восстановлена стенка вместо шкафа. Кроме того, должником освобождено подвальное помещение от личных вещей и имущества. Доступ в подвал осуществляется через кв. №2, лестничный проём-спуск в подвал свободен от личных вещей и личного имущества. Кроме того, должником направлено в адрес взыскателя письмо об исполнении решения суда с просьбой о проверке подвального помещения. Сотрудники ЖСК «Сокол» неоднократно приходили с целью проверки исполнения решения суда, а также осмотра и для проверки коммуникаций, акты проверок представить отказались.

К акту приложен фотоматериал, из которого невозможно подтвердить или опровергнуть обстоятельства, изложенные в акте, в связи с плохим качеством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 12.01.2022 исполнительное производство № 92663/21/77035-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, на основании части 3 указанной статьи, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Частью 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (части 1, 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Рассматривая данное административное дело, суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 227 КАС РФ необходимая совокупность обстоятельств для признания бездействия незаконным по настоящему делу имеется.

Как следует из представленной административными ответчиками копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных мер по проверке доводов должника об исполнении требований исполнительного документа, суду не представлено доказательств, что все перечисленные в исполнительном документе действия должником выполнены.

Так, из акта совершения исполнительных действий от 12.01.2022 не следует, что ФИО1 освободил самовольно занятое нежилое подвальное помещение № 1 по адресу: адрес, прилегающее к кв. 2, а также привел помещение лестничного проема в первоначальное состояние: демонтировал помещение № 3а (БТИ) встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м квартиры № 2, восстановил стену между помещением № 3 квартиры № 2 и лестничным проемом.

Из представленных фотографий невозможно установить, что перечисленные действия ФИО1 выполнены.

Кроме того, суду не представлено ни одного доказательства того, что ФИО1 обеспечил представителям ЖСК «Сокол» доступ в подвальное помещение № 1 для проведения обследования его технического состояния и коммуникаций отопления, водоснабжения, канализации. В акте имеется указание, что взыскатель приглашался на осмотр помещения, осматривал его, однако отказался представить акты осмотра. Никаких доказательств перечисленным действиям в материалах исполнительного производства не содержится, сведений о направлении ФИО1 соответствующего письма в ЖСК «Сокол» не имеется, на заявлении имеется подпись, однако установить, кем она была выполнена, невозможно. Также административными ответчиками не представлено документов, подтверждающих, что ЖСК «Сокол» вызывался на составление акта совершения исполнительных действий, на осмотр помещения. Причины, по которым данный акт составлялся в отсутствие взыскателя, суду также не сообщены.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что взыскателем неоднократно указывалось на неисполнение требований исполнительного документа, ранее вынесенное 24.06.2021 постановление об окончании исполнительного производства было отменено 22.07.2021, однако после повторного окончания исполнительного производства от 12.01.2022, жалоба взыскателя от 01.04.2022 оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем на осмотр помещения и составление акта должен был быть приглашен представитель ЖСК «Сокол», однако судебный пристав-исполнитель от надлежащего извещения взыскателя уклонился и, несмотря на наличие у последнего возражений, связанных в том числе с не обеспечением доступа в помещение для осмотра, окончил исполнительное производство.

ЖСК «Сокол» 06.05.2025 в присутствии представителей управляющей компании многоквартирным домом ФИО2, фио, жильца квартиры № 2 фио был произведен осмотр нежилого подвального помещения № 1 по адресу: адрес, прилегающего к квартире № 2, о чем составлен акт № 02/05/2025, произведена фотофиксация и видеофиксация, из которых следует, что на момент осмотра установлено, что помещение квартиры 3а встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м в наличии, внутри шкафа строительный материал – фанера, в подвальном помещении № 1 расположены: шкаф, стеллажи, доски деревянные, горшки цветочные в количестве 10 штук бачок унитаза, крышка бочка унитаза, бутылки от спиртных напитков 2 ед., банка стеклянная, плафоны светильников 2 ед., прибор электрический, мусор бытовой, стекло оконное, настенный шкаф, частично разрушены покрытие пола из керамической плитки, штукатурный слой стен. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела фото и видео материалами.

Так как административными ответчиками в нарушение приведенных норм законодательства не представлено доказательств законности оспариваемых действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, тогда как административным истцом к материалам дела приобщены документы, подтверждающие неисполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Перечисленное бездействие должностных лиц Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность не отвечают целям и задачам исполнительного производства и свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что имелись основания для окончания исполнительного производства, тогда как в данном случае бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона возложено на административного ответчика.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не производилось достаточных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, доводы административного истца нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, а допущенное бездействие привело к нарушению его прав.

Сроки обращения в суд с административным иском соблюдены.

Так как изложенные в административном иске обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела, а судом установлена совокупность предусмотренных законом условий для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио об окончании исполнительного производства от 12.01.2022, а также бездействия по исполнению требований исполнительного документа, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В порядке восстановления права суд полагает возможным обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио либо лицо, его замещающее, возобновить исполнительное производство от 24.12.2020 № 92663/21/77035-ИП и предпринять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ЖСК «Сокол» к ведущему судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 12.01.2022, а также бездействия по исполнению требований исполнительного документа удовлетворить.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в вынесении постановления от 12.01.2022 об окончании исполнительного производства от 24.12.2020 № 92663/21/77035-ИП, а также бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио либо лицо, его замещающее, возобновить исполнительное производство от 24.12.2020 № 92663/21/77035-ИП и предпринять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.