дело № 2-2680/2022 26RS0003-01-2022-003537-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к РзаевуТеймуру Тофик оглы о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к РзаевуТ.Т.о. о взыскании задолженности по договору, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и РзаевТ.Т.о. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 75 811,2 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 2 668,62 руб. В результате задолженность составляет 73 142,58 руб. Истец просил взыскать с ответчика РзаеваТ.Т.о. в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 73 142,58 руб., которая состоит из: 49 559,87 руб. - основной долг; 6 812,96 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 12345,27 руб. - проценты на просроченный основной долг; 2 500 руб. – комиссии; 1 924,48 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 394,28 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФЕНИКС» не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик РзаевТ.Т.о. в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания. Извещение о слушании дела было направлено ответчику заказной корреспонденцией. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504874909569, 05 августа 2022 года судебное извещение прибыло в место вручения и в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения.

Представитель ответчика РзаеваТ.Т.о. – адвокат Шаталова А.А. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования ООО «Феникс» на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.Вместе с тем, фактически изложенные обстоятельства полностью опровергаются расчётом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний внесенный платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1174, 48 рублей. После указанной даты денежные средства в счёт погашения образовавшейся задолженности не поступали. Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом предусмотренного законом срока исковой давности, который по общему правилу равен 3 годам. Ввиду того, что не был предусмотрен график платежей, срок исковой давности надлежит исчислять с последней даты внесения платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика просила применить нормы об исковой давности к заявленным исковым требованиям ООО «ФЕНИКС» к РзаевуТ.Т.о. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и гражданином РзаевымТ.Т.о. в размере 75536, 86 рублей, отказать в исковых требованиях.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и РзаевТ.Т.о. заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 75 811,2 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 2 668,62 руб. в результате задолженность составляет 73 142,58 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Более 8 лет РзаевТ.Т.о. не вносил денежные средства в счет погашения суммы долга.

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к РзаевуТ.Т.о. о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления по почте), т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом, суд при расчете срока исковой давности учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о вынесении судебного приказа также подано за пределами срока исковой давности.

Взыскание денежных средств по судебному приказу, который впоследствии был отменен, течение срока исковой давности не прерывает.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» к РзаевуТ.Т.о. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2394,28 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «Феникс» к РзаевуТеймуру Тофик оглы о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гю, включительно, в размере 73 142,58 руб., которая состоит из: 49 559,87 руб. - основной долг; 6 812,96 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 12345,27 руб. - проценты на просроченный основной долг; 2 500 руб. – комиссии; 1 924,48 руб. - штраф, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 394,28 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья А.И.Эминов