61RS0008-01-2023-001156-32

Судья Рощина В.С. дело № 33-14761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Васильева С.А., Минасян О.К.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2023 по иску ФИО1 к ООО «Донская Лизинговая компания» о признании договора действующим, о признании пункта договора недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Донская Лизинговая компания» о признании договора действующим, о признании пункта договора недействительным. В обоснование требований указал на то, что 17.06.2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) <***>, по условиям которого ответчик (Лизингодатель) обязался приобрести в собственность у Продавца (Договор купли-продажи транспортного средства <***>) и предоставить истцу (Лизингополучателю) во временное владение и пользование транспортное средство RENAULT, модель: DASTER, 2016 года выпуска. Цена автомобиля по договору купли-продажи составила 557 000 рублей. Срок лизинга составил 36 месяцев.

Истец указывает, что в счет исполнения своих обязательств по договору лизинга автомобиля по состоянию на 23.09.2022 года было выплачено 380 000 рублей что, по его мнению, согласно графику платежей, оплачена сумма ежемесячного платежа до середины февраля месяца 2023 года, о чем свидетельствуют квитанции.

При этом, уведомление о расторжении договора от ответчика было направлено 20.01.2023 года. По состоянию на 10.11.2022 года у истца по договору отсутствовала просрочка, что подтверждается ответным письмом от ответчика.

Истец полагает, что в нарушение соответствующей позиции истца, ответчик по факту внесения последних платежей за спорный автомобиль посчитал возникновение просрочки в сроках достаточным для одностороннего расторжения договора лизинга.

Истец с данными действиями не согласен, считает такое поведение ответчика противоправным, не соответствующим последствиям допущенной просрочки во внесении платежей.

По мнению истца, размер неустойки, определенный п 4.10 Договора, несоразмерен сумме договора и при ее оплате Лезингодатель получает необоснованную выгоду.

На основании изложенного, истец просил суд признать Договор <***>, заключенный 17.06.2022 года между ФИО1 и ООО «Донская Лизинговая компания» действующим. Признать и. 4.10 Договор <***> от 17.06.2022 года недействительным в связи с неправомерными действиями ООО «Донская Лизинговая компания».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Донская Лизинговая компания» о признании договора действующим, о признании пункта договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта, что ответчик не был заинтересован в исполнении спорного договора, поскольку расторг его без предварительной попытки мирного урегулирования и заключил договор уступки прав требования с коллекторами.

По утверждению заявителя, оснований для расторжения договора не было, истец был готов выплачивать взносы и дальше, вносил суммы больше чем ежемесячный платеж, пытался мирно урегулировать сложившуюся ситуацию и после вынесения решения, однако по юридическому адресу ответчик фактически отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 180, 309, 310, 330, 420-422, 431, 432, 450.1, 614, 625, 665 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив наличие у ФИО1 задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) <***> от 17.06.2022 года, пришел к выводу о признании данного Договора расторгнутым в одностороннем порядке и отсутствии оснований для признания его действующим.

Разрешая исковые требования о признании недействительным п.4.10 Договора финансовой аренды (лизинга) <***> от 17.06.2022 года, суд исходил из того, что ежемесячные лизинговые платежи вносились ФИО1 с просрочкой, что послужило основанием для начисления предусмотренной договором неустойки.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО1 при заключении договора был ознакомлен с его условиями, в том числе и с п.4.10 предусматривающим начисление неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в Договоре. Истцом добровольно принято решение о заключении договора на указанных в нем условиях. Договор заключался по волеизъявлению обеих сторон.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт договора не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, судом апелляционной инстанции установлено, что 17.06.2022 года между ООО «Донская Лизинговая компания» и ФИО1. был заключен договор финансовой аренды <***> (договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга автомобиль Марка RENAULT Модель DASTER год выпуска 2016 Номер двигателя Номер кузова <***> Регистрационный номер <***> Цвет темно-коричневый VIN <***> пробег 125000 паспорт <***> Выдан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора лизинга 17.06.2022 года Лизингодатель приобрел в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17.06.2022 года. Затем предмет лизинга был передан во владение Лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга.

В соответствии с п. 1 договора лизинга договор, заключенный в соответствии со статьей 428 ГК РФ, является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором Лизингодателя 14.04.2021 года и являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п. 2. договора лизинга все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются согласно Правилам. Кроме того, согласно п.3 договора лизинга все условия, прямо не определенные в Договоре, указаны в Правилах.

В соответствии с п.7.1. Правил Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Лизинговые платежи и другие платежи, предусмотренные договором лизинга.

П.7.2. Правил устанавливает, что обязательства Лизингополучателя по оплате Лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания Лизингополучателем договора лизинга.

Во исполнение условий п. 4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Истец свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору лизинга не выполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору <***> от 17.06.2022 года.

По состоянию на 21.04.2023 года сумма задолженности по договору <***> от 17.06.2022 года по оплате лизинговых платежей составляет 298179,54 рублей.

В соответствии с п.4.7 Лизингодатель имеет право расторгнуть договор по любому из оснований, предусмотренных разделом 12 Правил лизинга транспортных средств.

В связи с наличием у ФИО1 задолженности ответчик на основании п. 12.1. п. 12.1.4. и п. 12.1.5. Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ФИО1 предмет лизинга, направив 23.01.2021 года в адрес Лизингополучателя почтовым отправлением уведомление о расторжении договора.

Из п.п.4.10 Договора следует, то в случае несвоевременной уплаты Лезингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лезингополучатель обязан уплатить Лезингодателю штрафную неустойку в размере 5 013 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 (Десяти) календарных дней просрочки (и в размере 27 850 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 (Одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения Лезингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Истец полагает, что размер неустойки несоразмерен сумме договора и при ее оплате Лезингодатель получает необоснованную выгоду. Таким образом, у ответчика возникает дополнительный источник дохода и средство обогащения. Согласно ГК РФ при установлении размера неустойки требуется соблюдение баланса сторон.

Согласно п.п.13.1. Правил лизинга автотранспортных средств, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, компенсирующего платежа, уплачиваемого в соответствии с разделом 12 Правил, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплате штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п.13.2. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой, когда соответствующий платеж должен быть совершен, по день фактического исполнения обязательства по оплате платежа. Расчет срока осуществляется в календарных днях.

Истец просил признать п.4.10 договора финансовой аренды (лизинга) <***> от 17.06.2022 года недействительным, ссылаясь на то, что предусмотренный им размер неустойки противоречит п.п.13.1. Правил лизинга автотранспортных средств, кроме того им вносились платежи по договору в большем размере, в связи просрочка отсутствовала.

Договором лизинга от 17.06.2022 года предусмотрена возможность внесения ежемесячных платежей в большем размере, однако в сроки, установленные графиком платежей.

Как следует из материалов дела, истцом в счет исполнения обязательств по Договору лизинга автомобиля было выплачено 380000 рублей, в том числе: 28.07.2022 года - 150 000 рублей; 25.08.2022 года - 120 000 рублей; 23.09.2022 года - 110 000 рублей.

Между тем, первый платеж истец должен был произвести 15.07.2022 года, фактически оплата поступила - 28.07.2022 года (с нарушением даты оплаты на 14 дней), второй платеж - 14.08.2022 года, оплата поступила -25.08.2022 года, третий платеж - 16.09.2022 года, оплата поступила -23.09.2022 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика и отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Несогласие ФИО1 с выводами суда и утверждение о том, что ответчик не был заинтересован в исполнении спорного договора, представляет собой субъективное мнение истца, заинтересованного в ином правовом результате, но не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апеллянта о наличии, по его мнению, оснований для удовлетворения требований истца, о том, что отсутствовали основания для расторжения договора, поскольку истец вносил суммы больше чем ежемесячный платеж, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Указанные доводы опровергаются содержанием решения суда, в котором нашли отражение суждения по всем значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы отражают субъективную позицию истца и собственную оценку исследованных судом доказательств, но не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции. Приведенные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Новых доказательств и обстоятельств, которые бы не были учтены судом, апеллянт не приводит. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи