Дело № 11-129/2023 Мировой судья судебного участка
№ 7 Орджоникидзевского района
г. Магнитогорска Челябинской области
Фомина О.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16 июля 2010 года в размере 48 391, 91 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.
Стороны при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16 июля 2010 года в размере 48 391, 91 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 651,76 руб., всего 50 043,67 руб.,
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о дате рассмотрения дела она не была надлежащим образом извещена, задолженность перед Банком ею погашена в полном объеме. Кроме того, мировой судья постановил решение, не применив срок исковой давности.
ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» извещен, в судебное заседании не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, изучив в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
14 ноября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в учредительные документы истца, наименования Банка Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» изменено на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».
Установлено, что 16 июля 2010 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложила заключить с ней кредитный договор, открыть банковский счет для перечисления денежных средств.
По результатам рассмотрения заявления на имя ФИО1 открыт лицевой счет № <***> с предоставлением кредитного лимита в размере 30 000 руб. на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставил ответчику кредит лимитом 30 000 руб., заемщиком карта активирована, с ее помощью совершен рад расходных операций, что подтверждено выпиской по счету заемщика ФИО1
Тем самым между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.
Согласно п. 6 Тарифного плана, размер процентов за пользование кредитом составил 36% годовых. Согласно п. 10 Тарифного плана, минимальный платеж составляет 10% от размера задолженности. При возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить Банку за пропуск очередного платежа, совершенные 2-й раз подряд – 300 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.
В случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию с клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки (п. 21 Тарифного плана).
Материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи СС чем образовалась задолженность.
Суд считает, что у истца имеется право требовать взыскание всей задолженности, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 16 июля 2010 года составила 48 391,91 руб. и состоит из суммы основного долга.
В связи с неисполнением обязательств ответчику направлен заключительный счет-выписка о погашении задолженности в размере 70 242,35 руб. в срок до 15 ноября 2012 года (л.д. 10).
Возврат указанной суммы в добровольном порядке ФИО1 не произведен.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
Установив указанные обстоятельства, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 810, 819���������������������������йской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.
Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита в полном объеме ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении иска в указанной части не имеется.
Ответчик ФИО1 считает, что мировым судьей необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку заключительный счет-выписка содержал требования о возврате суммы долга в срок до 15 ноября 2012 года.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Материалами дела подтверждено, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 участия не принимала, с заявлением о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не обращалась.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности при взыскании задолженности по кредитному договору не может быть принят суд апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 119 ГК РФ срок исковой давности может быть применен судом только по заявлению стороны. Между тем, ответчик Р.Е.В. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.
Доводы о неизвещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела также отклоняются судом по следующим основаниям.
Судебное разбирательство по указанному делу неоднократно назначалось мировым судьей, в том числе, в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчик ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 26).
По указанному адресу судом направлялись судебные извещения. В порядке подготовки на 05 сентября 2022 года, ответчик извещена судом посредством почтовых (судебных) отправлений, о чем свидетельствуют обратные уведомления (л.д. 35,36). О времени и месте судебного заседания на 22 сентября 2022 года почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 37,38, 41,42). Сведений о наличии нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной повестки у суда не имелось.
Каких-либо сведений об ином адресе месте пребывания (жительства) ответчика в период разбирательства дела в суд первой инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Ответчик, по адресу проживания без уважительных причин не получал почтовую корреспонденцию суда, которая доставлялась ему заблаговременно.
В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.
При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по мотиву неизвещения ответчика в данном случае не имеется.
Других доводов, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 21 августа 2023 года.