УИД: 77RS0011-02-2024-001174-64

№ 2-1174/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1174/2024 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево», в котором просит взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма; неустойку за период с 17.01.2024 г. по 14.03.2024 г. в размере сумма; расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере сумма; расходы на оплату получения справки о погоде в день повреждения автомобиля истца в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензий в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2023 г. примерно в 08 час. 40 мин. по адресу: адрес, на принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, упало дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно выводам заключения независимой экспертизы ООО «Реал Эксперт» от 20.11.2023 г. все имеющиеся дефекты являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Калькуляция предполагаемых затрат на ремонт повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, составлена на основании результатов исследования по данному вопрос; для ремонта повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, необходимы следующие расходы: сумма Согласно сведениям ГИС ЖКХ, управляющей организацией по адресу: адрес, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево». Согласно ответу первого заместителя главы управы района Коптево г. Москвы, по вопросу установления причин повреждения автомобиля истцу рекомендовано обратиться в ГБУ «Автомобильные дороги САО». Письмом от 09.11.2023 г. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» отказано истцу в возмещении материального ущерба ввиду отсутствия оснований для его возмещения и отсутствия статьи расходов бюджетной сметы для такой категории расходов. 04.11.2023 г. постановлением ОМВД России по гор. Москве по району Коптево установлены обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля и, вместе с тем, отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. 25.12.2023 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере сумма и расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере сумма Письмом от 08.02.2024 г. в удовлетворении претензии истца отказано ввиду отсутствия возмещения ущерба в расходной бюджетной смете ответчика и отсутствия решения госорганов, установивших причинно-следственную связь и вину ответчика. 25.12.2023 г. истец обратился с досудебной претензией в адрес ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги». Письмом от 11.01.2024 г. ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» отказало истцу в удовлетворении претензии на том основании, что не является субъектом права требования или ответственности, а территория, прилегающая к адресу, где произошло повреждение автомобиля истца, обслуживается ответчиком. 25.12.2023 г. истец обратился с досудебной претензией в адрес ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО». 25.12.2023 г. истец обратился с досудебной претензией в адрес Управы района Коптево г. Москвы. Письмом от 19.01.2024 г. Управа района Коптево г. Москвы в удовлетворении досудебной претензии истца отказано по тем же мотивам, по которым было отказано ответчиком. Истец полагает, что ответственным лицом по возмещению убытков является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево», который в досудебном порядке отказал в возмещении ущерба. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц – Управа района Коптево г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства г. Москвы от 14.03.2013 г. № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» полномочия государственных казенных учреждений города Москвы переданы ГБУ Жилищник района (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно п.1.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

На основании п.4.5.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. № 386-1111 «О внесении изменений в постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. № 743-1111 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п.6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы 10.09.2002 г. №743-ПП).

Согласно п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п.9.1 Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п.6.11 Правил). Согласно п.8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.

Согласно постановлению Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства города Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством города Москвы в постановлении № 822-ПП от 30.09.2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В соответствии с п.2.1 постановления Правительства № 822-ПП вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.

Вырубке подлежат: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет, деревья, которые представляют опасность как аварийные; деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями. Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.

Таким образом, из приведенных положений суд заключает, что по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь доказываются истцом, вина же причинителя вреда предполагается.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

02.11.2023 г. примерно в 08 час. 40 мин. по адресу: адрес, на принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, упало дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание придомовой территории по адресу: адрес, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево».

02.11.2023 г. истец обратился в ОМВД России по району Коптево г. Москвы с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые причинены автомобилю ввиду падения дерева по адресу: адрес (л.д. 21).

Согласно объяснениям ФИО4 следует, что она проживает по адресу: адрес, 01.11.2023 г. около 23.00 часов припарковала автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на неохраняемой стоянке с торца дома по адресу: адрес. Супруг ФИО4 вышел в 08 час. 40 мин. на парковку и обнаружил, что на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, упало дерево. 31.10.2023 г. и 01.11.2023 г. производили демонтаж гаражей, расположенных около пешеходной дороги (л.д.22).

Согласно объяснениям ФИО5 следует, что ФИО5 работает охранником в ЧОП ООО «Флагман». 01.11.2023 г. рядом с местом работы школы № 1679 проводился демонтаж гаражей, расположенных рядом с домом по адресу: адрес. 02.11.2023 г. ФИО5 услышал глухой звук, по приходу в помещение поста второго охранника обнаружил, что упало дерево на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. При монтаже гаража 02.11.2023 г. находился железный швеллер, который был выкопан трактором (л.д. 23-24).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2023 г. усматривается, что неохраняемая парковка расположена по адресу: адрес торца дома. В правом дальнем углу от въезда расположен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который поврежден ветками дерева (л.д. 25-27).

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Коптево г. Москвы от 04.11.2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 28).

Из письменных пояснений стороны истца усматривается, что согласно ответу первого заместителя главы управы района Коптево г. Москвы, по вопросу установления причин повреждения автомобиля истцу рекомендовано обратиться в ГБУ «Автомобильные дороги САО». Письмом от 09.11.2023 г. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» отказано истцу в возмещении материального ущерба ввиду отсутствия оснований для его возмещения и отсутствия статьи расходов бюджетной сметы для такой категории расходов. 25.12.2023 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере сумма и расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере сумма Письмом от 08.02.2024 г. ответчика в удовлетворении претензии истца отказано ввиду отсутствия возмещения ущерба в расходной бюджетной смете ответчика и отсутствия решения госорганов, установивших причинно-следственную связь и вину ответчика. 25.12.2023 г. истец обратился с досудебной претензией в адрес ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги». Письмом от 11.01.2024 г. ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» отказало истцу в удовлетворении претензии на том основании, что не является субъектом права требования или ответственности, а территория, прилегающая к адресу, где произошло повреждение автомобиля истца, обслуживается ответчиком. 25.12.2023 г. истец обратился с досудебной претензией в адрес ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО». 25.12.2023 г. истец обратился с досудебной претензией в адрес Управы района Коптево г. Москвы. Письмом от 19.01.2024 г. Управа района Коптево г. Москвы в удовлетворении досудебной претензии истца отказано по тем же мотивам, по которым было отказано ответчиком (л.д. 32-48).

Для определения величины причинённого ущерба, истец обратился в ООО «Реал Эксперт» (л.д. 54-57).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Реал Эксперт» № 11003-ВС-70/23 от 14.11.2023 г. в результате исследования установлено, что все имеющиеся дефекты являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Калькуляция предполагаемых затрат на ремонт повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, составлена на основании результатов исследования по данному вопрос; для ремонта повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, необходимы следующие расходы: сумма (л.д. 58-83).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом представлена справка о погодных условиях в период с 21 час. 00 мин. 01.11.2023 г. по 12 час. 00 мин. 02.11.2023 г., согласно которой атмосферные явления 01.11.2023 г. с 21 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. – роса с 21 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин.; атмосферные явления 02.11.2023 гю в период с 00 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. – роса с 00 час. 00 мин. до 03.час. 45 мин.; морось с 03 час. 45 мин. до 04 час. 07 мин.; дождь с 04 час. 07 мин. до 12 час. 00 мин.; дымка с 03 час. 45 мин. до 12 час. 00 мин. Средняя скорость ветра от 1 до 5 м/с; максимальная скорость ветра 10 м/с (л.д. 53).

В материалы дела представлен акт о подтверждении освобождения земельного участка от размещенного на нем объекта от 02.11.2023 г., из которого усматривается, что в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. №614-ГШ, проведены работы по демонтажу объекта: адрес. По состоянию на 02.11.2023 г. объекты по вышеуказанному адресу демонтированы силами ГБУ «Автомобильные дороги САО» - металлические гаражи - 40 кв.м, общая площадь демонтированных объектов 40 кв.м (л.д. 99).

Возражая относительно заявленных требований, стороной ответчика представлены возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что истец первоначально обратился с заявлением и претензией в Управу района Коптево г. Москвы. Был дан ответ, что окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории северного административного округа принято решение обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и перемещения на специально организованную площадку. Демонтаж выполнен силами Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги САО». В связи с вышеуказанным по причинам повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истцу было рекомендовано обратиться в ГБУ «Автомобильные дороги САО». Также, из заявления ФИО4 следует, что в связи со сносом гаражей, расположенных по адресу: адрес, и выкорчеваннием из-под корней дерева металлических прутов 02.11.2023 г. на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, упало дерево и повредило автомобиль. Истец утверждает, что повреждения на указанном выше автомобиле образовались по вине ГБУ «Жилищник района Коптево» в результате неисполнения функции по содержанию зеленых насаждений. В качестве доказательства вины ГБУ «Жилищник района Коптево» истец представляет постановление ОМВД России по району Коптево г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, согласно объяснению ФИО5 производился демонтаж гаражей по адресу: адрес, около неохраняемой парковки. При монтаже гаража 02.11.2023 г. находился железный швеллер, который был выкопан трактором.

На основании запроса суда по данному гражданскому делу был предоставлен ответ Префектуры САО за подписью заместителя префекта ФИО6, что 02.11.2023 г, объекты гаражного назначения по адресному ориентиру: адрес, были демонтированы в рамках исполнения решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа-города Москвы.

Согласно изложенному, ответчик полагает, что при демонтаже техникой, принадлежащей ГБУ «Автомобильные дороги САО» была повреждена корневая система, в результате чего и упало дерево на автомобиль истца. Таким образом, вина и противоправность действий (бездействия) ГБУ «Жилищник района Коптево», выразившихся по доводам истца в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, равно как причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ГБУ «Жилищник района Коптево» и возникшими у истца убытками, отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм права именно на ответчике – организации, осуществляющей деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, на которой произошло причинение ущерба истцу падением дерева, лежит обязанность, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев в целях предупреждения несчастных случаев, тогда как истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями закона, доказательств недобросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт наличия убытков, их размер, необходимость несения расходов.

Между тем, таких доказательств, в части необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ущерба имуществу истца именно по вине ответчика.

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля истца, суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца ответчиком, как потребителя, не установлено, оснований для удовлетворения производных исковых требований о денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 г.