Судья Кочанов Л.А. № 22-1596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного ФИО1 и его адвоката Сметанина Р.Л.

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и адвоката Сметанина Р.Л. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 27.03.2023, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00. до 06.00, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания постановлено исполнять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения. Время следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчёта один день за один день. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 06.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления ФИО1 и адвоката Сметанина Р.Л., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сакенова М.С., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.А., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сметанин Р.Л. просит отменить судебное решение. Полагает, что ФИО1 определено чрезмерно суровое наказание. Находит, что имелись основания для роспуска коллегии присяжных, поскольку отсутствуют объективные доказательства причинения А.А. тяжкого вреда здоровью обувью именно виновным. Отмечает, что стороной обвинения принимались действия, которые повлияли на внутреннее убеждение присяжных, повлекших вынесение обвинительного вердикта. В ходе исследования протокола осмотра места происшествия государственный обвинитель взял на себя функцию эксперта и довел до присяжных соображения о том, что потерпевший не мог получить травмы при падении в доме, что является предположением, не имеющим подтверждения. В судебных прениях государственным обвинителем допущено высказывание, смысл которого заключался в том, что нельзя оправдать за убийство, что не вменялось его подзащитному и выходит за рамки обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что председательствующий не обеспечил равенство сторон, объективность и полноту рассмотрения уголовного дела, выразившееся в ущемлении его прав, в отказе ходатайства об истребовании видеозаписей с камер наружного наблюдения ЦРБ. Считает, что дело сфабриковано и состоит из домыслов и предположений. Отмечает, что не подтверждают его виновность заключения судебно-медицинской и судебно-криминалистической экспертизы. Находит показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 недостоверными, поскольку они получены при помощи давления со стороны следствия, о чем свидетель заявил в судебном заседании и отказался от них в суде. Мать свидетеля Т.Н. факт применения давления подтвердила в судебном заседании, пояснив, что сын после допроса, где она не присутствовала, вышел в слезах и рассказал об угрозах лишить мать родительских прав, а ... отправить в детский дом. Отмечает, что свидетель А. также отказался от своих показаний на следствии, пояснил, что оговорил его из личной неприязни, а Т.Н. в ходе очной ставки отрицала показания А., в связи с чем, Т.Н. была опрошена с помощью «Полиграфа», где были подтверждена правдивость её показаний. Далее автор жалобы подробно приводит и анализирует заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, приводит разговор между ним и следователем, и приходит к выводу об отсутствии доказательств его виновности в смерти А.А.. Считает, что была нарушена процедура отбора присяжных заседателей, поскольку присяжная Н.Ф. является его знакомой, с которой он раньше вместе работал. Полагает, что указанный присяжный заседатель не отвечал критериям отбора и в силу знакомства с ним, не мог беспристрастно и объективно осуществлять правосудие.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Т.Б., С.А., государственный обвинитель Петухов И.Н. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в составе председательствующего судьи и коллегии из шести присяжных заседателей. Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 328 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется. Наличия у кандидатов в присяжные заседатели, в том числе и Н.Ф., вошедших в состав коллегии, обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не установлено. Сам по себе факт, что данный кандидат в силу совместной работы была знакома с осужденным, отсутствие самоотводов с её стороны не являлось безусловным основанием для освобождения её от обязанностей присяжного заседателя. Мотивированные отводы были разрешены председательствующим в соответствии с ч. 5 ст. 328 УПК РФ. Правом на немотивированный отвод ни одному из кандидатов в присяжные заседатели сторона обвинения не воспользовалась. По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, не поступило.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ. Председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Председательствующий обоснованно и своевременно в необходимых случаях останавливал стороны, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями. Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, а доводы о грубом и систематическом нарушении стороной обвинения, в том числе при исследовании протокола осмотра места происшествия и при выступлении в прениях сторон, уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения уголовных дел данной категории, не основаны на материалах дела.

Доводы жалоб о нарушении принципа состязательности сторон, о том, что обвинительный вердикт присяжных заседателей основан на доказательствах, которые подлежали исключению из числа допустимых, являются необоснованными.

Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на допустимость представленных стороной обвинения доказательств, не имеется. Каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшими не установлено, оглашение показаний ряда свидетелей соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий. Все показания свидетелей и потерпевших, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные в присутствии присяжных заседателей, были о фактических обстоятельствах дела, доказанность которых устанавливается присяжными. Свидетели были допрошены в судебном заседании, их показания были исследованы с участием присяжных заседателей и стороны имели возможность задать им интересующие их вопросы. Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались. До сведения присяжных заседателей стороной защиты были исчерпывающе доведены как позиции осужденного о собственной невиновности, так и их версия об иных обстоятельствах произошедшего. Решение суда, отраженное в протоколе судебного заседания, об отказе в ходатайстве стороны защиты о запросе в ЦРБ по факту изъятия органами следствия записей с видеокамер является обоснованным, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, представленных коллегии присяжных не имеется.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Все вопросы составлены с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения сторонами, в ясных и понятных выражениях, их содержание соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. После оглашения вопросного листа председательствующий убедился в том, что вопросы были понятны присяжным заседателям, дополнительных разъяснений им не требовалось.

Напутственное слово председательствующего произнесено перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. ч. 2 - 4 ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Искажений председательствующим смысла доказательств не допущено. Фактов незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего, не допущено. При этом председательствующий излагал позицию обвинения в пределах предъявленного обвинения. Исследованные в судебном заседании доказательства были изложены председательствующим судьей в напутственном слове в объеме, необходимом для того, чтобы напомнить о них присяжным заседателям.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны обвинения и защиты в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до присяжных свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось. Все заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты ходатайства, в том числе указанные в жалобах, рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а принятые по ним решения должным образом мотивированы.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. При этом оснований для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении ФИО1, а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

Квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной, соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 обоснованно признаны - наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья супруги и наличие у неё серьёзного заболевания. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке доказательства. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для его снижения, а также применения положений ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Прилузского районного суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи