производство № 2-16/2023

Дело № 67RS0003-01-2021-005954-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч. 30 мин., на а/д М5 Урал 1287 км по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки КАМАЗ 740 без регистрационных номеров произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки Кроне SD, регистрационный номер № в составе автопоезда Скания № под управлением ФИО3 причинены механические повреждения. На момент случившегося гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, в связи с чем, истец лишен возможности обратится в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО1 от добровольного возмещения ущерба уклоняется, в связи с чем, истец, уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать солидарно с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 266 300 руб., услуги оценщика в размере 5 566 руб., и 6 535 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец <данные изъяты> явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу ввиду болезни.

Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств подтверждающих неявку в судебное заседание, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

<данные изъяты> привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в ранее направленных возражениях на исковое заявление указало, что является ненадлежащим ответчиком, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 29.09.2021 между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № на оказание услуг по организации перегона автотранспортного средства 29.03.2019 решением единственного участника <данные изъяты> было переименовано на <данные изъяты> Согласно условиям п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации перегона автотранспортных средств в срок и по маршруту, указанным заказчиком. Исходя из существа условий договора, перегоняемые транспортные средства являются грузом. 28.04.2021 <данные изъяты> посредством электронной почты направило в адрес <данные изъяты> заявку на проведение перегона транспортного средства 29.04.2021 из г. Курган в г. Ростов-на-Дону, которая в тот же день была подтверждена, и в ответ исполнитель направил сведения об водителе ФИО1 для изготовления доверенности. В свою очередь, <данные изъяты> подготовило и выдало доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение товарно-материальных ценностей. Поскольку ФИО1 не является работником <данные изъяты>, на дату ДТП транспортное средство находилось в его владении на основании выданной доверенности, в связи с исполнением <данные изъяты> договора на оказание услуг, просят отказать в удовлетворении требований <данные изъяты> к <данные изъяты>

<данные изъяты> явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29.04.2021 в 22 ч. 30 мин. на а/д М5 Урал 1287 км по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки КАМАЗ 740 без регистрационных номеров произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки Кроне SD, регистрационный номер № в составе автопоезда Скания № под управлением ФИО3 причинены механические повреждения ( л.д. 60-64).

Оформление ДТП производилось с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому от 30.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. ( л.д. 65).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, несмотря на существующую обязанность, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, что в контексте положений п. 6 ч. 4 Федерального закона № 40-ФЗ предопределяет возмещение ответчиком истцу ущерба в порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно заключения эксперта №С-01-180 от 30.06.2022 <данные изъяты>, полученного по результату рассмотрения ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО4о. о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, а также определения соответствия имеющихся повреждений заявленному ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 по адресу: а/д М5 Урал 1287 км, водитель ФИО5, управляя ТС Камаз 740, 750-300 без гос.peг.номеров совершил попутное, перекрестное столкновение с принадлежащим <данные изъяты> ТС Кроне SD гос.рег.знак № в составе автопоезда Скания № под управлением водителя ФИО3 которое является: по признаку столкновения - косое; по характеру взаимодействия - блокирующее; по направлению вектора равнодействующей векторов ударных импульсов - право эксцентричное для ТС Кроне SD гос.рег.знак № по месту расположения - заднее. В результате ДТП, имевшего место 29.04.2021, полуприцеп Кроне SD регистрационный номер № под управлением ФИО3 получил повреждения, в виде повреждений отбойника заднего, держателя фонарей, фонаря заднего правого, отбойника резинового, отражателя правого на держателей фонарей, стойки задней правой профилированной, двери фургона правой, стенки боковой задней правой, резиновая ручка задняя правая, профиля нижнего правого, панели задней рамы, панели фар (пластик), лестницы. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне SD, регистрационный номер № с учетом износа составляет 220 100 руб., и без учета износа 266 300 руб., в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 29.04.2021 ( л.д. 123-160).

Ответчики своих возражений относительно представленного расчета стоимости восстановительного ремонта не представили, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не поступило.

Анализируя данное экспертное заключение об оценке восстановительного ремонта, суд соглашается с установленным в нем размером ущерба. Указанное заключение составлено с учетом технического состояния автомобиля и описанных в извещении о ДТП соответствующих повреждений. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не предоставили.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Материалами дела установлено, что 29.09.2017 между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № на оказание услуг по организации перегона автотранспортного средства.

29.03.2019 решением единственного участника <данные изъяты> было переименовано на <данные изъяты>

Согласно условиям п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации перегона автотранспортных средств в срок и по маршруту, указанным заказчиком, и сдать автотранспортные средства представителю заказчика по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. заказчик обязан выдать доверенность на право управлять указанными автотранспортными средствами, с указанием в ней срока, в течение которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги согласно п. 1 договора.

13.01.2021 между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор подряда №, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги, выполнить работы по изготовлению навесного оборудования с доработкой давальческих шасси, а заказчик – принять и оплатить услугу в количестве, согласованном сторонами в приложениях (а равно – спецификациях, либо счетах на оплату), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу спецификации №1 к настоящему договору исполнитель обязался изготовить – Комбинированную дорожную машину КДМ 118001 на базе давальческого шасси КАМАЗ-43118-23027-50 с давальческим кран-манипулятором модификации КМУ ИМ 50.

24.04.2021 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор подряда на оказание услуг по перегону автотранспортных средств собственным ходом в количестве 1 ед. и по маршруту г. Курган-г.Ростов-на-Дону.

28.04.2021 <данные изъяты> посредством электронной почты направило в адрес <данные изъяты> заявку на проведение перегона транспортного средства 29.04.2021 из г. Курган в г. Ростов-на-Дону, которая в тот же день была подтверждена, и в ответ исполнитель направил сведения о водителе ФИО1 для изготовления доверенности.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежало передать к получению товарно-материальные ценности, а именно: КДМ 118001 на базе шасси КамАЗ-43118-23027-50.

Согласно справки б/н от 17.11.2021 <данные изъяты> ФИО1 работает в указанной организации на должности водителя механика ( л.д. 76), в связи с чем доверенность на представление интересов в суде ФИО1 была удостоверена директором <данные изъяты> ( л.д. 75).

Из путевого листа грузового автомобиля от 29.04.2021 <данные изъяты> следует, что ФИО1 надлежало следовать на автомобиле КАМАЗ 43118, № по маршруту Курган-Набережные Челны ( л.д. 78).

Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства – комбинированной дорожной машины следует, что КАМАЗ 740.705-300 имеет идентификационный номер № ( л.д. 79).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <данные изъяты> является собственником ТС Кроне SD рефрижератор, регистрационный знак № ( л.д. 9-10).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в рамках договора договор подряда №, по которому обществу обязались изготовить Комбинированную дорожную машину КДМ 118001 на базе давальческого шасси КАМАЗ-43118-23027-50 с давальческим кран-манипулятором модификации КМУ ИМ 50, поручило ФИО1, как лицу, представляющему <данные изъяты> и осуществляющему услуги по перегону транспортного средства, для чего выдало доверенность на получение товарно-материальных ценностей, осуществить перегон КДМ 18001 по маршруту г. Курган-г. Ростов-на-Дону.

В момент совершения ДТП ФИО1 являлся сотрудником <данные изъяты> что подтверждается справкой б/н от 17.11.2021, объяснениями ФИО1, данными 29.04.2021 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому, в которых в графе «работающий» и «должность» им указано <данные изъяты> - водитель, путевым листом от 29.04.2021.

Факт трудовых отношений между ФИО1 и <данные изъяты> в момент совершения ДТП также подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 гг., где в графе код дохода указано «2000», что подразумевает собой вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера). Указанное обстоятельство подтверждается и сведениями ИФНС России по г. Смоленску об отчислениях на основании персонифицированных сведений в представленных расчетах по страховым взносам в отношении ФИО1, где налогоплательщиком выступает <данные изъяты>

К договору подряда от 24.04.2021, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, представленному в материалы дела суд относится критически, поскольку таковой идет в разрез с иными представленными во взаимосвязи в материалы дела документами.

Поскольку в момент ДТП управляющий автомобилем КАМАЗ 740, 750-300, без г/н ФИО1, выполнял трудовые обязанности, занимая должность водителя механика в <данные изъяты> т.е. действовал в интересах последнего, соответственно ответственность за причиненный ущерб на основании ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на <данные изъяты>

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> с <данные изъяты> в размере 266 300 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом сумм.

Из материалов дела следует, что стоимость оплаты заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кроне SD регистрационный знак № составила 5 566,20 руб. (л.д. 40) Данные расходы признаются судом обоснованными и взыскиваются с <данные изъяты> в указанном размере.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с <данные изъяты> (№) в пользу <данные изъяты> №) 266 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5 566,20 руб. в счет оплаты экспертного заключения, а также 5 863 руб. в возврат госпошлины.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова