Дело № 2-544/2025 УИД 57RS0003-01-2025-000075-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 07 июля 2025 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием для обращения в суд послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на основании которого последняя получила кредит в размере <данные изъяты>. под 33,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 В соответствии с указанным договором заемщик (ФИО1) приняла на себя обязательство ежемесячно частями производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. В связи с нарушением ФИО1 взятых на себя обязательств, ее задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Кроме этого, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление в котором просил дело рассматривать в его отсутствии, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении слушания дела, а также возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от них не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в их отсутствии, в порядке заочного производства. При этом принятие заочного решения в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не заявил.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор.

Как видно из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), заключенного между Банком и ФИО1, последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 33,9% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2

Согласно представленным в суд выпискам из лицевого счета, истории операций по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 производила оплату по указанному выше договору с нарушением его условий. Сложившаяся задолженность с учетом процентов, комиссий и неустоек за просрочку платежей в размере <данные изъяты> по вышеуказанному договору не погашена до настоящего времени.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с указанным порядком, установленным кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании кредитные платежи ответчиком ФИО1 производились в нарушение установленных договором условий, а именно в меньшем размере, то есть в период пользования кредитом, ответчик нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в соответствии с которым, количество платежей по кредиту составляет 60.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита по залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>, тем самым подтвердил фактическое получение денежных средств по кредитному договору и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их Банку в установленном порядке и оговоренные сроки, а также оплатить установленные договором проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет исковых требований, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, ответной стороной не оспорен.

Истец в полном объеме доказал факт образовавшейся задолженности за ФИО1 В судебном заседании ответчики не представили доказательств опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку в суде нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору от 26.07.2024, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере, суд, признавая представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата всей суммы кредита с учетом процентов, комиссий и неустоек за пользование кредитом на момент рассмотрения дела в суде, поскольку они являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка о возврате госпошлины, оплаченной при подачи искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>

Кроме этого, частичному удовлетворению подлежат требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика ФИО2 – транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога перечисленных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Применимо к требованию Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом указанных положений закона, требования Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в указанном в иске размере удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка о возврате госпошлины, оплаченной при подачи искового заявления с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> с собственника заложенного имущества - ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***> от 01.09.2014, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) – транспортное средство марки <данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***> от 01.09.2014, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 21.07.2025.

Судья: С.А. Згоник