Судья Ситникова О.А.

Дело № 22К-6365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пикулевым Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Казанцевой Н.Г. в интересах обвиняемого К. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2023 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с 3 уголовными делами, возбужденными по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

24 июля 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений задержан ФИО1, срок задержания которого был продлен на 72 часа.

28 июля 2023 года судьей Чусовского городского суда Пермского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 сентября 2023 года.

29 июля 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

12 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 16 ноября 2023 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Казанцева Н.Г. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным, поскольку К. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, от следствия не скрывался, написал явки с повинной, оказывает помощь органу предварительного следствия в расследовании преступлений. Производству по уголовному делу не препятствовал, чего не будет делать и в дальнейшем. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чусовского городского прокурора Гулин Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К. судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения К. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Выводы судьи о необходимости продления К. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Так, проанализировав сведения о личности К., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется органом предварительного расследования, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, органом предварительного следствия подозревается в совершении ряда иных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, официально не работает, регистрации на территории Чусовского городского округа не имеет, имеет регистрацию в г.Перми, что находится на значительном удалении от места производства предварительного расследования, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за немедицинское употребление наркотических средств; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки по вызову следователя, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого К. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Продление срока содержания К. под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, получением заключения судебной психиатрической экспертизы, необходимостью ознакомления с ним заинтересованных лиц, соединения в одно производство с данным уголовным делом уголовного дела, находящегося в производстве СО МО МВД России «Глазовский»; выполнением требований, предусмотренных ст. ст. 171, 173, 215, 217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции, предварительное расследование не завершено по объективным причинам.

Факт наличия у К. места жительства и регистрации, а также наличие на иждивении бабушки не являются безусловными основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной более мягкой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года в отношении К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Казанцевой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись