Дело №2-2449/2025
УИД 32RS0001-01-2025-002224-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2025 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Снастиной В.А.,
с участием истца ФИО1,
прокурора Мамоненкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ПО «Бежицкая сталь», указав, что осуществлял трудовую деятельность в обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ему установлена десятипроцентная утрата профессиональной трудоспособности бессрочно, назначены страховые выплаты.
Из акта о случае профессионального заболевания следует, что его заболевание является профессиональным и возникло при обстоятельствах и условиях вредного длительного воздействия локальной вибрации, производственного шума и кремнийсодержащей пыли при выполнении операций технологического процесса. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека производственных факторов.
Согласно медицинским заключениям истец страдает вибрационной болезнью, связанной с воздействием локальной вибрации первой степени (полиневропатия верхних конечностей с сенсорными, вегетативно-трофическими нарушениями, синдром кубитального канала, синдром Рейно).
Ссылаясь на тяжесть полученного заболевания, изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Роспотребнадзора по Брянской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области.
Истец ФИО2, представитель ответчика АО «ПО «Бежицкая сталь», представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Брянской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Мамоненков А.А. полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом 10% утраты им трудоспособности.
В письменном отзыве представитель АО «ПО «Бежицкая сталь» просил снизить размер компенсации морального вреда.
В письменном отзыве представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области не возражал по поводу удовлетворения исковых требований.
С учетом мнения участников спора, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявишихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 22ТК РФ).
На работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ст. 214ТК РФ). В их числе соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценка; реализация мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработка мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.
Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Бежицком сталелитейном заводе, состоял в должности ученика обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную.
ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогулы.
ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в литейный цех в должности обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в порядке перевода в ОАО «ПО «Бежицкая сталь».
ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в литейный цех в должности обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную.
ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогулы.
ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в литейный цех в должности обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную.
ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в литейный цех № в должности обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную.
ДД.ММ.ГГГГ принят в термообрубной цех в должности обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную.
ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул.
ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в АО «ПО «Бежицкая сталь» в термообрубной цех в должности обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную.
ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с расторжением договора по соглашению сторон.
Согласно исторической справке существовавший на момент трудоустройства ФИО2 завод именовался как открытое акционерное общество «Бежицкий сталелитейный завод» (с ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Арбитражного суда Брянской области 26.12.2006 открытое акционерное общество «Бежицкий сталелитейный завод» ликвидировано.
В дальнейшем с 2012 года в результате присоединения ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод» к ОАО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» образовано ОАО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (в настоящее время - АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь»).
Судом установлено, что в период работы на заводе у истца обнаружено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации первой степени (полиневропатия верхних конечностей с сенсорными, вегетативно-трофическими нарушениями, синдром кубитального канала, синдром Рейно).
Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным государственным санитарным врачом по Брянской области ФИО5, следует, что заболевание ФИО2 является профессиональным и возникло при обстоятельствах и условиях вредного длительного воздействия локальной вибрации, производственного шума и кремнийсодержащей пыли при выполнении операций технологического процесса. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека производственных факторов: содержание кремнийсодержащей пыли в воздухе рабочей зоны 7,49 - 10,31 мг/м3 (ПДК - 2,0 мг/м3); эквивалентный корректиррованный уровень виброскорости составляет 131,2 - 131,9 дБ (ПДУ - 126 дБ); фактический уровень звукового давления (эквивалентный уровень звука) от 91,1 дБА до 96,8 дБА (ПДУ - 80 дБА).
Согласно п. 18 акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.
Как следует из п. 19 акта, вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется.
Согласно санитарно - гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ №Т-8/2023, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Брянской области ФИО5, условия труда ФИО2 характеризуются наличием вредных производственных факторов: производственный шум, общая вибрация, пыль, которые не соответствуют гигиеническим нормативам.
По данным лаборатории ФБУЗ ЦГСЭН в г.Брянске и СПЛ ОАО «ПО Бежицкая сталь» профессиональное заболевание возникло в результате работы ФИО2 в условиях вредного воздействия локальной вибрации, производственного шума, концентрация содержание кремнийсодержащей пыли в воздухе рабочей зоны содержание кремнийсодержащей пыли в воздухе рабочей зоны 7,49 - 10,31 мг/м3 (ПДК - 2,0 мг/м3); эквивалентный корректиррованный уровень виброскорости составляет 131,2 - 131,9 дБ (ПДУ - 126 дБ); фактический уровень звукового давления (эквивалентный уровень звука) от 91,1 дБА до 96,8 дБА (ПДУ - 80 дБА).
ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России на основании приведенного акта о случае профессионального заболевания ФИО3 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % (справка МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание положения п. 4 ст. 57, ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о переходе прав и обязанностей присоединенного юридического лица к реорганизованному в результате присоединения юридическому лицу.
Выше уже указывалось, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод», присоединилось к действующему в настоящее время АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь», следовательно, права и обязанности первого в полном объеме перешли к последнему.
К числу таковых относятся и обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений, обусловленные необеспечением безопасных условий труда.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона суд, разрешая заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда, приходит к выводу, что полученное им профессиональное заболевание, утрата профессиональной трудоспособности находятся в причинно-следственной связи с выполнением им работы и небезопасными условиями труда в АО «ПО «Бежицкая сталь».
Приходя к такому выводу, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что истец при трудоустройстве уведомлялся о характере условий труда, о взаимодействии вредных факторов.
В рассматриваемом случае изложенное, тем не менее, не умаляет право истца требовать присуждения компенсации морального вреда.
Суд принимает во внимание и пояснения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области, согласно которым истец с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховых выплат.
В силу положений ч. 2 ст. 1 и ч. 3 ст. 8 приведенного Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ он не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Ввиду того, что АО «ПО «Бежицкая сталь», как работодатель, не выполнило обязанность, установленную трудовым законодательством РФ, и не обеспечило безопасные условия труда работнику ФИО2, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Суд находит очевидным, что во всех случаях возникновения заболевания, заболевшее лицо испытывает физические страдания, переживания, связанные с причинением вреда здоровью, и нравственные страдания по причине наличия самого заболевания. Он лишен возможности вести обычный образ жизни, изменилось качество его жизни.
Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 4 в п. 32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нарушения прав истца, степень его физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью имеющегося заболевания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2025.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова