№ 2-2208/2022

64RS0047-01-2022-002781-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области - ФИО3,

представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области – ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры Саратовской области - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Саратовской области, ГУ МВД РФ по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № (1-211/2020) ФИО1, <дата> года рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Также данным приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> по делу № в отношении истца в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ указанный приговор был отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также за истцом признано право на реабилитацию. Данным определением в отношении истца отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, под которой истец находился с момента задержания, т.е. с <дата> Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминировавшихся истцу преступлений, т.е. по реабилитирующему основанию. Истец, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Саратовской области испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены в отношении него порочащие сведения о преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Более того, в почти в течении 2-х лет истец был лишен возможности участия в воспитании своей малолетней дочери, которой к моменту задержания не исполнилось одного года. Утрата дней, которые истец провел в условиях изоляции от общества с <дата> по <дата> (703 дня), невосполнима. Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, истец испытывал стрессовое состояние от одиночества, общения с рецидивистами, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления, испытывал крайне негативное отношение с унижением личности и достоинства гражданина со стороны должностного персонала СИЗО. Кроме того, испытывал горечь, обиду, разочарование из-за безразличия следственного органа, неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Указанные обстоятельства сказываются до настоящего времени на психологическом состоянии здоровья истца, служат причиной бессонницы и депрессии. Помимо морального вреда истцу причин материальный вред, выразившийся в расходах на передачи, которые были получены истцом в СИЗО от его родственников не менее 10000 руб. за каждую передачу, а всего на сумму 240000 руб. Также <дата> и <дата> между истцом в лице его супруги ФИО6 и адвокатом ФИО было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, за которое оплачено 122500 руб., а также соглашение об оказании юридической помощи в СИЗО от <дата> в размере 50000 руб., соглашение об оказании услуг по защите в суде апелляционной инстанции от <дата> – 100000 руб., а всего 272500 руб. С рассмотрением данного дела истец также понес расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере 60000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области, ГУ МВД РФ по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.; ущерб в виде расходов за передачи в размере 240000 руб., расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере 272500 руб., расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 60000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> прекращено производство по гражданскому делу в части иска ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации о взыскании ущерба в размере 272500 руб., поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что на его иждивении имеются две дочери: Аиша – совместной ребенок с супругой, и Анфиса – ребенок супруги от предыдущего брака, в воспитании которых он был лишен в связи с ограничением свободы, находясь в СИЗО. Ссылался на то, что в помещениях СИЗО было холодно, кормили плохо.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области - ФИО3 просил учесть личность истца, а также то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует об отрицательных качествах личности истца, его склонность к нарушению конституционных прав других лиц, а также действующего законодательства, и о стойкой девиантной направленности его социального поведения. При определении размера компенсации морального вреда просил также принять во внимание требования разумности и справедливости и снизить чрезмерно завышенный заявленный размер компенсации морального вреда. Полагал, что доводы о причинении нравственных страданий в результате уголовного преследования, о распространении порочащих сведений о его преступной деятельности, об унизительном, негативном отношении к нему должностных лиц СИЗО и нечеловеческих условий содержания под стражей не подтверждены необходимыми доказательствами.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области – ФИО4 полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил отказать в иске. Ссылался на то, что истца невозможно охарактеризовать с положительной стороны, поскольку на момент привлечения его уголовной ответственности он уже ранее был неоднократно судим.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры Саратовской области - ФИО5 полагала, что компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием истца, подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В ст. 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № (1-211/2020) ФИО1, <дата> года рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Также данным приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> по делу № в отношении истца в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ указанный приговор был отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию, также в отношении истца отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, под которой истец находился с момента задержания, т.е. с <дата>

Истец указывает, что уголовное дело, возбужденное в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминировавшихся истцу преступлений, т.е. по реабилитирующему основанию.

Находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Саратовской области истец испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены в отношении него порочащие сведения о преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя; в течении 2-х лет был лишен возможности участия в воспитании своей малолетней дочери, которой к моменту задержания не исполнилось одного года, а всего истец провел в условиях изоляции от общества с <дата> по <дата> (703 дня).

Указанные обстоятельства сказываются до настоящего времени на психологическом состоянии здоровья истца, служат причиной бессонницы и депрессии.

Кроме того, истцу причин материальный вред, выразившийся в расходах на передачи, которые были получены истцом в СИЗО от его родственников не менее 10000 руб. за каждую передачу, а всего на сумму 240000 руб.

С рассмотрением данного дела истец также понес расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере 60000 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Судом установлено, общий срок уголовного преследования составил 702 дня (с <дата> по <дата>)

При таких обстоятельствах, учитывая оправдание ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления; оправдание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и отменой меры пресечения в виде содержания под стражей, освобождением из под стражи; а также положения ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает предъявление иска реабилитированным о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133-139, 397 и 399).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна РФ, казна субъекта РФ или казна муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из материалов дела, моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, соответственно, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, учитывает факт незаконного уголовного преследования в отношении истца.

Эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления и тяжкого преступления соответственно.

Общий срок уголовного преследования в отношении истца составил 702 дня.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался, в отношении него применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период уголовного преследования с участием ФИО1 проведены следующие следственные действия: обыск, допрос в качестве подозреваемого, производилась выемка, выносились постановления о привлечении в качестве обвиняемого, допрашивался в качестве обвиняемого - 3, проводилась очная ставка, проводился осмотр и прослушивание фонограммы с его участием - 4, знакомился с постановлениями о назначении судебной экспертизой, знакомился с заключениями экспертов, знакомился с материалами уголовного дела.

Степень морально-нравственных страданий истца подтверждена непосредственными пояснениями ФИО7 в ходе судебного разбирательства.

Доказательства ухудшения здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования; распространение порочащих сведений о преступной деятельности; об унизительном, негативном отношении к нему должностных лиц СИЗО и нечеловеческих условий содержания под стражей не подтверждены и не представлены в материалы дела. При этом судом истцу разъяснялось право представления таких доказательств, однако, данным правом истец не воспользовался.

При этом суд принимает во внимание довод о том, что в результате уголовного преследования он был лишен возможности принимать участие в воспитании своей ФИО, <дата> года рождения, и был ограничен в общении со своей семьей.

Довод о том, что на иждивении истца находятся две дочери Аиша и Анфиса, не принимается во внимание суда, поскольку Анфиса, <дата> года рождения, является дочерью супруги ФИО1 от предыдущего брака, доказательств того, что истец ее удочерил в материалы дела не представлено.

Кроме того, у истца имеется несовершеннолетний ребенок сын ФИО8, от предыдущего брака.

Таким образом, у истца имеется два несовершеннолетних ребенка – Аиша и Тимур, и учитывается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Незаконное уголовное преследование гражданина, в данном случае, истца, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, и лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Кроме того, незаконное уголовное преследование и осуждение в отношении ФИО1 с безусловностью свидетельствуют о наступлении для истца значительных травмирующих последствий в виде переживаний по поводу того, что вменяемые ему преступления истец не совершал.

Одновременно суд принимает во внимание личность истца, которому на момент предъявления обвинения в совершении преступлений по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он ранее привлекался к уголовной ответственности и был осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором Наурского районного суда Чеченской республики от <дата> по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения вободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по совокупности приговоров к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытию срока наказания.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения истцу морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям истца, сам факт незаконного уголовного преследования предполагает нравственные страдания у человека.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате уголовного преследования и осуждения, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда лежит на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области за счет казны РФ.

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате незаконного уголовного преследования и осуждения, степени причиненного истцу вреда, длительности переживаний и их глубины, данных о личности истца и его поведения в ходе судебного разбирательства, категории преступлений, с учетом принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 450 000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица, в том числе при определении конкретного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в виде расходов за передачи, которые были получены истцом в СИЗО от его родственников не менее 10000 руб. за каждую передачу, а всего на сумму 240000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, который определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала, что соответствующие доказательства о несении ущерба в виде расходов за передачи, которые были получены им, находясь в СИЗО от его родственников, не менее 10000 руб. за каждую передачу, а всего на сумму 240000 руб., отсутствуют. Кроме того, данные расходы несли родственника истца, а не истец.

В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанного ущерба, в связи с чем суд отказывает истцу в данной части исковых требований.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., о чем в подтверждение представлены соответствующие документы: договор об оказании юридических услуг № от <дата>, квитанция по соглашению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Таким образом, данные расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 450 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья А.А. Королева