УИД 31RS0001-01-2022-001155-73 Дело № 2 – 567/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2, допущенной к участию в деле на основании письменного заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителя, признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» и ФИО1 был заключен опционный договор № ....

Досудебная претензия от 20.05.2022 года об отказе от исполнения договора и возврате опционной премии в размере 140000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на нарушение её прав потребителя, просила суд признать недействительным опционный договор № ... от 26.12.2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» и ФИО1, в той части, в которой он устанавливает не подлежащей возврату опционную плату при прекращении действия договора по любым основаниям; взыскать с ООО «ТЕО» денежные средства, внесенные по опционному договору от 26.12.2021 г. в сумме 140000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО2 исковые требования поддержали, уточнили, что условие опционного договора, которое просят признать недействительным, о том, что при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, предусмотрено пунктом 4.1 опционного договора. Просили суд иск удовлетворить в полном объёме, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 14 июля 2022 года; представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал и просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «ДЖИ-ГРУПП», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом электронной почтой 14 июля 2022 года; ходатайств не заявляли.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 08 июля 2022 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 06 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-301/2022 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ДЖИ-ГРУПП», АО «Кредит Европа Банк», ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Решение суда вступило в законную силу согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 26.12.2021 года между ООО «ДЖИ-ГРУПП» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № ..., а также дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи.

В тот же день, 26.12.2021 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 990 000 рублей на срок на 84 месяца, под 19,80 % годовых для целей использования: безналичная оплата стоимости автомобиля «» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 850 000 рублей и оплата услуги «Комбинированный пакет услуг» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 140 000 руб. в ООО «Союз Профи Эксперт» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

26.12.2021 года ФИО1 заключила с ответчиком ООО «ТЕО» опционный договор № ..., по условиям которого ООО «ТЕО» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к Программе обслуживания «Combo L Tech». Договор заключен на 1 год с момента его подписания и уплаты опционной премии (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер опционной премии составляет 140 000 руб.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п. 2.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания «Combo L Tech».

В пункте 4.1 опционного договора указано, что при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Во исполнение заключенного опционного договора 26.12.2021 г., ФИО1 выдан сертификат № ..., подтверждающий подключение ФИО1 к Программе технической помощи «Combo L Tech» и ее право пользоваться следующими услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Combo L Tech» с 26.12.2021 г. по 25.12.2025 г.: автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; эвакуация при поломке; эвакуация при ДТП; один авто - неограниченное количество пользователей.

Как следует из счета на оплату № ... от 26.12.2021 г., ФИО1 уплатила опционную премию по договору № ... в сумме 140 000 руб. на счет ООО «Союз Профи Эксперт», с которым ООО «ТЕО» заключен агентский договор от 01.06.2021 года.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Устанавливая в п. 4.1 опционного договора № ... от 26.12.2021 года условие о том, что при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, ООО «ТЕО» сознательно ставило владельца сертификата в такие условия, когда он, не имея потребности получить услуги, лишался права на возврат уплаченного так называемой «опционной премии», то есть, ограничивало право потребителя.

Вопреки доводам возражений ООО «ТЕО», толкование условий опционного договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истца от договора не предусматривается по любым основаниям, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что хотя опционный договор был заключен на добровольной основе, однако пункт 4.1 опционного договора нарушает права потребителя, противоречит закону – ст. ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому имеются основания для признания его недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако требования истца о возврате денежных средств в размере 140000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку опционный договор прекращен в связи с его исполнением сторонами 26 декабря 2021 года, ФИО1 выдан сертификат № ..., подтверждающий подключение ФИО1 к Программе технической помощи «Combo L Tech» и ее право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Combo L Tech» с 26.12.2021 г. по 25.12.2025 г. Сертификат считается активированным со дня его выдачи. Клиент не имеет претензий к ООО «ТЕО». Отказ от исполнения договора последовал 20.05.2022 года, уже после выполнения услуги по требованию клиента обеспечить подключение клиента к Программе обслуживания «Combo L Tech».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 утратила интерес к опционному договору, не является основанием, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что пункт 4.1 опционного договора № ... от 26.12.2021 года, заключенного между ООО «ТЕО» и ФИО1, нарушает права потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда завышены, подлежат частичному удовлетворению на сумму 5000 рублей на основании ст. ст. 150, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, допустившего включение в опционный договор условия, нарушающего права потребителя, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, поскольку факт причинения морального вреда подтвержден объяснениями истца и материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей (50% от 5000 руб.).

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению почтовые расходы за отправление искового заявления в сумме 236 рублей, которые подтверждаются платежными документами – кассовыми чеками «Почта России» от 15.06.2022 года, представленными истцом, являются по делу необходимыми и реально понесены по гражданскому делу № 2-567/2022.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителя, признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать пункт 4.1 опционного договора № ... от 26.12.2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЕО» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , ИНН № ..., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей; возмещение почтовых расходов в сумме 236 рублей, а всего – 7736 (семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.

Решение25.08.2022