Дело № 2-2907/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «Овощевод» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Овощевод» о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ истец признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Истец являлся руководителем ООО «Овощевод», на основании чего представлял займы ООО, а также осуществлял различные платежи за ООО и в пользу ООО. В настоящее время денежные средства, направленные истцом на нужды ООО, не возращены. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ООО «Овощевод» введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено. В рамках процедуры банкротства истец заявлял требование о включении в реестр кредиторов ответчика, при этом определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данных требований прекращено в связи с прекращением процедуры банкротства. Возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «Овощевод» обусловлено осуществлением истцом исполнением в адрес третьего лица МРИФНС № 8 по РТ на сумму ... руб., а также зачислением на счет ответчика денежных средств в размере ... руб., иных внесений на счет ответчика на сумму ... руб. Доказательств возврата денежных средств у финансового управляющего не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5- финансовый управляющий имущества ФИО1, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Овощевод» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, в котором исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Третьи лица ФИО9, АО «ЮниКредитБанк», АО «Россельхозбанк», Управление Федеральной налоговой службы, ПАО Сбербанк, ООО «Росбанк», ООО «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки», в лице конкурсного управляющего ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 работал в ООО «Овощевод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания участников ООО «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был избран директором ООО «Овощевод».

Как усматривается из пояснений представителя истца, ФИО1, будучи директором ООО «Овощевод» погашал задолженность Общества по налогам за счет личных денежных средств, а именно последним были оплачены в пользу МРИ ФНС №8 по РТ налоги и страховые взносы на общую сумму .... Кроме того, ФИО1 внес личные денежные средства на расчетный счет Общества на общую сумму .... Также ФИО1 были перечислены на расчетный счет Общества денежные средства на общую сумму .... на основании заключенных между ООО «Овощевод» в лице директора ФИО1 и ФИО1 договоров беспроцентного займа за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... Перечисление денежных средств на данные денежные средства были внесены ФИО1 из личных денежных средств, а также средств, взятых им в ФИО3 в ПАО «Сбербанк» и АО «ЮниКредитБанк», в подтверждение чего истцом были представлены кредитные договора. Необходимость уплаты налогов и внесения личных средств на расчетный счет Общества возникла в связи с тяжелым материальным положением Общества. Вышеуказанные суммы истцу не возвращены и являются неосновательным обогащением ответчика.

В подтверждение оплаты налогов и страховых взносов ФИО1 представлены квитанции, из которых усматривается, что последний оплачивает данные налоги и взносы на общую сумму .... за ООО «Овощевод» (л.д.38-41 т.1). В подтверждение внесения на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме .... истцом представлена выписка по счету ООО «Овощевод» (л.д.42-102 т.1), где в платежах указано, что ФИО1 вносит денежные средства в качестве материальной помощи, а также на основании вышеуказанных договоров беспроцентного займа, тогда как данные договоры беспроцентного займа истцом суду представлены не были.

Представитель ответчика ООО «Овощевод» иск не признал, пояснил, что ФИО1 спорные денежные средства были взяты из кассы ООО «Овощевод», что установили, проведенные бухгалтерские экспертизы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 Кроме того, просил применить к исковым требованиям в части взыскания денежной суммы в размере .... срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Овощевод» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (л.д.31-32 т.2). Впоследующем сроки процедуры реализации имущества ФИО1 были продлены.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ требование АО «ЮниКредит ФИО3» в размере ... руб. 97 коп. вошли в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО1

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «Овощевод» было прекращено.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Овощевод» было прекращено (л.д.36-37 т.1).

Из анализа всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства были переданы истцом в пользу ответчика добровольно, при этом убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, не представлено; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика какие-либо денежные средства, также представлено не было; об отсутствии такого обязательства, в счет которого могли предоставляться денежные средства, истец знал, а передача денежных средств в пользу ответчика обуславливалась отношениями между сторонами в указанный период.

Сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых установлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указание при внесении платежа на то, что он является займом, тогда как договоры займа суду представлены не были, не может являться надлежащим доказательством наличия, заключенного между сторонами по делу договора займа.

Ошибочность перечисления денежных средств судом исключается, поскольку денежные средства переводились истцом регулярно. При этом, как следует из пояснений представителя истца, денежные переводы осуществлялись истцом в добровольном порядке.

При этом добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности получателя лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая регулярность денежных переводов на протяжении длительного периода времени, суд полагает, что перечисление денежных средств происходило в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, с целью оказания финансовой помощи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, никакие договорные отношения между сторонами не имелись в наличии, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу, как директору Общества, было известно, данные действия им были осуществлены сознательно и добровольно, в связи с чем денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере 4504000 руб. возврату не подлежит.

Поскольку факт неосновательного обогащения судом не установлен, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере ...., а именно по суммам, внесенным истцом на расчетный счет ответчика с февраля по май ... года в качестве материальной помощи ответчику.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности на защиту права по заявленным требованиям о взыскании денежных средств в размере .....

Доводы представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности либо о непризнании срока исковой давности пропущенным признаются судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

То обстоятельство, что ответчик признан банкротом, в данном случае не имеет правового значения, так как признание ответчика банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, и не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «Овощевод» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 25 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 06.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова

Решение26.12.2022