Дело № 2-929/2023

39RS0001-01-2022-006901-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Никулиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, Быстро Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронной цифровой подписи заключил с ФИО1 кредитный договор <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 25 октября 2022 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 262 610,52 руб., из которых: 198 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 29 442,20 руб. – просроченные проценты, 65,70 руб. – просроченные проценты ан просроченную ссуду, 58,97 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 51,21 руб. – неустойка на просроченные проценты, 596 руб. – комиссия за ведение счета, 18 378 руб. – иные комиссии, 16 018,44 руб. – дополнительный платеж.

С учётом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 262 610,52 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 282 251,92 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 826,11 руб.

Истец, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Быстро Н.Г. и его представитель по ордеру ФИО2 с заявленными требованиями не согласились, указали, что он является добросовестным приобретателем.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» заключил с ФИО1 вышеуказанный договор.

Заложенное транспортное средство изначально принадлежало на праве собственности ответчику ФИО1, а впоследствии на основании договора купли-продажи - ответчику Быстро Н.Г., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД, представленными по запросу суда.

Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами.

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, размер задолженности по кредитному договору составил заявленную ко взысканию сумму.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, доказательств ошибочности представленного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку у банка возникло право требования с заёмщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.В силу п. 1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п.2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенные транспортные средства подлежит удовлетворению без указания начальной продажной стоимости.

Довод ответчика Быстро Н.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии залога транспортного средства, судом отклоняется, поскольку он приобрел автомобиль 05 декабря 2022 г., тогда как в реестре уведомлений о залоге соответствующая информация о залоге была внесена 06 февраля 2022 г.

Кроме того, при поиске информации о залоге объекта в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация предоставляется о всех уведомлениях с регистрационным номером уведомлений и информацией о залогодержателе.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Быстро Н.Г. права собственности на автомобиль, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Залогодержатель предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли своевременно узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №), Быстро Н.Г. (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 610,52 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 826,11 руб.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге – <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 г.

Судья О.В. Ушакова