Дело № 2-539-2025
УИД 42RS0005-01-2024-008450-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 28 апреля 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,
при секретаре Щегловой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО5 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО2 В производстве СО УМВД России по г. Кирову находится уголовное дело №,возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь по адресу: адрес, путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом оказания помощи участникам ДТП, похитил денежные средства в сумме 402000 руб., принадлежащие материальному истцу. В ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер поступил звонок неустановленного лица, которое представилось сотрудником полиции. Сотрудник полиции указал, что родственник потерпевшей является виновником ДТП, в связи с чем необходимо передать денежные средства доверенному лицу, который приедет в ближайшее время, для того, чтобы в отношении родственника материального истца не было возбуждено уголовное дело. Наличные денежные средства в размере 224000 руб. материальный истец передала ФИО6, причастность которого установлена в рамках предварительного следствия. В свою очередь, ФИО6 внес денежные средства в сумме 214000 руб. на банковский счет №, который, согласно материалам уголовного дела открыт на имя ФИО5 С учетом принадлежности банковского счета № к преступному посягательству, действия ФИО5 образуют правоотношения, которые позволяют материальному истцу реализовать право на получение компенсации морального вреда, так как после совершенного в отношении ФИО2 преступления, последняя почувствовала резкое ухудшение состояния здоровья, которое выразилось в потере сна, вынужденному обращению за медицинской помощью и покупке лекарств. Данным ущербом ФИО1 причинена угроза жизни и здоровью, поскольку сумма материального ущерба является для потерпевшей значительной, поставила ее в трудное материальное положение, не оставив средств к существованию, в том числе для покупки продуктов питания, лекарственных средств, оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, была вынуждена занимать денежные средства у родственников и знакомых. Действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который материальный истец оценивает в размере 10000 руб. Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено, в связи с чем, на стороне ответчика ФИО5 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 214000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. Кроме того, ответчик ФИО5 обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023 года, т.е. со дня поступления на его счет денежных средств, размер которых составляет 24494,95 руб.
Просит с учетом уточнения (л.д. 132) взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 214000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24494,95 руб., за период с 12.09.2023 года и по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебное заседание ФИО2, процессуальный истец прокурор Ленинского района г. Кирова не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО2 в интересах поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований материальному истцу отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав помощника прокурора Сухих А.О., ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судом установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Кирова в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО5 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО2
Так, судом установлено, что в производстве СО УМВД России по г. Кирову находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В рамках предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь по адресу: адрес, путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом оказания помощи участникам ДТП, похитил денежные средства в сумме 402000 руб., принадлежащие ФИО2
В ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер поступил звонок неустановленного лица, которое представилось сотрудником полиции. Сотрудник полиции указал, что родственник потерпевшей является виновником ДТП, в связи с чем, необходимо передать денежные средства доверенному лицу, который приедет в ближайшее время, для того, чтобы в отношении родственника материального истца не было возбуждено уголовное дело.
Наличные денежные средства в размере 224000 руб. ФИО2 передала ФИО6, в свою очередь, как следует из искового заявления, ФИО6 внес денежные средства в сумме 214000 руб. на банковский счет №, который, согласно материалам уголовного дела открыт на имя ФИО5
При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО5 не имеет.
Прокурор Ленинского района г. Кирова указывает, что поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 214 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что карту банка <данные изъяты>» он потерял в г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ года в ходе драки в ночном заведении, карта находилась в сумке с другими картами, документами и телефоном. Обращаться по поводу пропажи документов он никуда не стал, поскольку был виновником драки. Карты не блокировал, о том, что по картам проходят какие-то операции, он узнал от сотрудников полиции. Лица, указанные в выписке по счету, ему не известны, никакого возврата долга он не получал, заемных отношений с указанными лицами не имеет и не имел.
Судом установлено и следует из материалов дела, что карта № привязана к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», выдана в отделении адрес на имя ФИО4 (л.д. 16). Услуга «Мобильный банк» привязана к номеру телефона №
Из ответа <данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ номер телефона был заменен клиентом с +№ на номер +№, клиент не обращался в банк по потере карты, в Банк были обращения, касающиеся несанкционированных операций в РО и приостановке операций по счету (л.д. 52-54).
Согласно ответа ООО «Скартел» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о принадлежности по номеру телефона +№ в сети ООО «Скартел» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется информация, что абонентом указанного телефонного номера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 (адрес) (л.д. 102-104).
Из ответа ПАО «МегаФон» следует, что абонентом телефонного номера +№ с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10, документ выдан МВД адрес, адрес регистрации: адрес (л.д. 192-193).
Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-177) ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.
На основании ст. 1064 ГК РФ приговором суда постановлено взыскать с ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу, в том числе, ФИО2 397000 руб., с учетом частичного возмещения ущерба каждому из потерпевших в сумме 5000 руб.
При этом, из приговора Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, действуя согласно отведенной ему преступной роли, преследуя корыстную цель, приехал к дому ФИО2, подошел к входу в квартиру, в прихожей которой встретился с ФИО2, получил от последней пакет с личными вещами и денежными средствами в сумме 224000 руб., затем с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, при этом получил реальную возможность распоряжаться похищенным у ФИО2 имуществом. Затем, прошел к магазину «<данные изъяты>» по адресу: адрес, где «привязал» через мобильное приложение «Мир Пэй», установленное на его мобильном телефоне, банковскую карту <данные изъяты>» №, которой соответствует банковский счет №, после чего через банкомат <данные изъяты>», осуществил взнос наличных денежных средств в сумме 214000 руб., похищенных у ФИО2, на банковский счет № <данные изъяты>», к которому выпущена банковская карта №. После чего, отчитался о зачислении денежных средств посредством мессенджера «Телеграмм», оставив себе 10000 руб.
Действия ФИО6 в отношении имущества ФИО2 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Аналогичным способом ФИО6 действовал в отношении иных потерпевших.
Оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет материального истца. Факт приобретения ответчиком ФИО5 денежных средств за счет ФИО2 не нашел своего подтверждения; доказательства тому, что спорные денежные средства поступили в распоряжение ответчика ФИО5 в материалы дела не предоставлены, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика неосновательного обогащения в сумме 214000 руб., отсутствуют.
Суд принимает во внимание, что ФИО5 не предъявлялись обвинения в организации и соучастии в совершении указанного преступления, тем самым ФИО5 не является тем неустановленным лицом, пользующимся аккаунтом в мессенджере «Телеграмм».
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что похищенные у потерпевшей ФИО2 денежные средства по приговору суда взысканы с ФИО6 в полном объеме в пользу потерпевшей ФИО2, в том числе и в сумме 214000 руб., соответственно, в случае взыскания денежных средств с ответчика в пользу материального истца, на стороне последней возникнет неосновательное обогащение.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
При отсутствии установленного в ходе судебного разбирательства факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению и требования материального истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Жигалина
Мотивированное решение суда составлено 07.05.2025 года.
Копия верна. Судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-539/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.