Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-10274/2023
УИД 24RS0048-01-2022-015783-45
3.025а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Ковалевой Т.В., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дубровка Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, представления дисциплинарной комиссии,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2023 года, которым постановлено:
«Административные исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, представления дисциплинарной комиссии оставить без удовлетворения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, представления дисциплинарной комиссии.
Требования мотивированы тем, что 25.08.2022 года по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования был выдворен в ПДН на 14 суток. 26.08.2022 года сотрудниками ИУФИЦ ФКУ ИК-27 в отношении него вынесены постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение для нарушителей.
По мнению административного истца, постановления являются незаконными, поскольку вынесены без учета данных о его личности, характера совершенного нарушения, обстоятельства совершения, а также в незаконном составе, в связи с чем, просил признать незаконными: постановление о водворении его в помещение для нарушителей на срок 14 суток, представление дисциплинарной комиссии от 26.08.2022 года, постановление о признании его злостным нарушителем от 26.08.2022 года.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23.12.2022 года и от 13.04.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что суд рассмотрел дело необоснованно в его отсутствие, проигнорировав ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на лечении в больнице с 17.05.2023 года. В судебном заседании он планировал представить доказательства, подтверждающие его требования, указанные в административном исковом заявлении. Считает, что решение комиссии было принято в незаконном составе. Кроме того, постановления подписаны врио начальника УИФИЦ ФКУ ИК-27 ФИО2, но документов, подтверждающих, что ФИО2 исполняет обязанности начальника в материалы дела не представлено.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, выслушав административного истца ФИО1 (на момент проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю), участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта в силу следующего.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными в решении положениями ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 9, 11, ч. 1 ст. 60.4, п. «а» - «в» ч. 1 ст. 60.14, п. «а» ч. 2, ч. 3 ст. 60.15, ч. 2 ст. 60.16, ч. 2 ст. 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 8.17 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что оспариваемые постановления и представление составлены и вынесены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с предоставленной им компетенцией, с соблюдением установленных законом сроков и порядка применения меры взыскания, а также признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 осужден по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.12.2021 года к наказанию в виде лишения свободы, которое впоследствии было заменено на принудительные работы сроком на 2 года 4 месяца 26 дней, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, которые он отбывает в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
17.01.2022 года ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, распорядком дня, правами и обязанностями, с ПВР исправительных центров УИС, о чем имеется личная подпись ФИО1
Постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 от 26.08.2022 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 14 суток без вывода на работу за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: 25.08.2022 года установлено, что ФИО1 находился в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 в состоянии алкогольного опьянения; 26.08.2022 года вышеуказанное постановление объявлено ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка и его подпись на постановлении.
Согласно расписке от 26.08.2022 года ФИО1 уведомлен о предъявлении к нему дисциплинарного обвинения за нарушение установленного порядка отбывания наказания, ознакомлен с порядком наложения дисциплинарного взыскания, ознакомлен с правом обжалования принятого решения, о чем собственноручно расписался.
Согласно рапорту № 93 от 25.08.2022 года младшего инспектора ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ФИО3, 25.08.2022 года осужденному ФИО1 разрешен выход в личное время за пределы ИУФИЦ до 21 час., во время прибытия ФИО1 с личного времени сотрудником установлено, что ФИО1 ведет себя подозрительно, имеет запах алкоголя изо рта, пошатывание, суженные зрачки, имеет внешние признаки употребления алкогольных напитков.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2471 от 25.08.2022 года в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения 25.08.2022 года (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе).
Из объяснительной ФИО1 от 25.08.2022 года следует, что он 25.08.2022 года в период личного времени употребил алкоголь в виде 4 бутылок пива.
Исходя из характеристики от 26.08.2022 года, составленной страшим инспектором ИУФИЦ ФИО4, ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет одно дисциплинарное взыскание от 20.03.2022 года, не поощрялся.
Согласно представлению дисциплинарной комиссии ИЦ от 26.08.2022 года, члены комиссии ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ходатайствуют перед начальником ИЦ о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за допущенное им 25.08.2022 года нарушение; 26.08.2022 года ФИО1 ознакомлен с решением дисциплинарной комиссии.
Постановлением врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 от 26.08.2022 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за употребление спиртных напитков.
Согласно заключению о результатах проверки по факту выявления алкогольного опьянения у ФИО1, отбывающего наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-27, установлено, что ФИО1 своими действиями нарушил Правила в части запрета приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные в ИЦ предметы и вещества (спиртные напитки), нарушений со стороны сотрудников ИЦ не установлено.
Начальником ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 подготовлено представление от 08.09.2022 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1, которое направлено в Советский районный суд г. Красноярска.
09.09.2022 года начальником ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 вынесено постановление, которое согласовано заместителем прокурора Советского района г. Красноярска Василенко А.А. о водворении ФИО1 в помещение для нарушителей до вынесения решения Советским районным судом г. Красноярска, во избежание допущения осужденным дальнейших нарушений, совершения им повторных преступлений в период отбывания наказания, а также возможного уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, под угрозой замены наказания на лишение свободы. ФИО1 помещен в ПДН.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права ФИО1 признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права, подлежащих применению.
Доводы жалобы о том, что представление вынесено дисциплинарной комиссией в незаконном составе являлись предметом подробных исследования и оценки суда первой инстанции и были отклонены как необоснованные, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для пересмотра выводов суда в указанной части.
Вопреки доводам ФИО1 об участии в дисциплинарной комиссии только двух должностных лиц, вместо трех и непроведения дисциплинарной комиссии в соответствии с Положением о дисциплинарной комиссии, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется заверенная выписка из протокола № 46 от 26.08.2022 года, из содержания которой следует, что рассматривались материалы в отношении ФИО1 по факту допущенного нарушения порядка отбывания наказания и сам ФИО1 принимал участие в дисциплинарной комиссии, на которой давал объяснения и признавал вину (л.д. 25) и представление дисциплинарной комиссии от 26.08.2022 года, в котором имеются подписи трех членов дисциплинарной комиссии и подпись ФИО1 об ознакомлении с ним (л.д. 27).
Доводы ФИО1, озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что подписи должностным лицам, указанным в представлении, не принадлежат, не могут быть учтены судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку данные доводы являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Более того, в суде первой инстанции принимавший участие представитель административных ответчиков ссылался на указанное представление и не оспаривал подлинность подписей должностных лиц, имеющихся в нем, как и в других документах.
При этом у суда первой инстанции, также и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания усомниться в достоверности представленных стороной административных ответчиков доказательств, а административным истцом таковых не приведено, оснований, установленных ч.3 ст.70 КАС РФ, для получения подлинников документов не имеется, в связи с чем, основания запрашивать оригиналы также отсутствуют.
В указанной связи, доказательств того, что документы, представленные суду со стороны административных ответчиков, содержат в себе недостоверную информацию, а также противоречат действующему законодательству, со стороны административного истца не представлено, в связи с чем, вышеуказанные доводы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что должностное лицо ФИО2, который подписывал в качестве врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-27 оспариваемые постановления, не имел полномочий на подписание таких постановлений, поскольку в материалах дела имеется выписка из приказа начальника ФКУ ИК-27 № 101-к от 25.08.2022 года, в соответствии с которым с 24.08.2022 года на ФИО2 возложена временное исполнение обязанностей начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения ФИО1 меры взыскания за совершенное административным истцом нарушение порядка отбытия наказания, с учетом его характера, является правильным и назначено в пределах, установленных ст.60.14 УИК РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что осужденным ФИО1 совершено нарушение установленного порядка отбывания наказания, являющееся достаточным и весомым основанием для применения меры взыскания и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, а оспариваемое постановление о водворении в помещение для нарушителей вынесено в соответствии с требованиями ст. 60.16 УИК РФ, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его поведения. Действия должностного лица при вынесении постановления совершены в соответствии с действующим законодательством.
Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие административного истца признаются несостоятельными.
В адрес суда поступало заявление ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в медицинском учреждении и невозможностью явки в судебное заседание.
Суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление и отказал в его удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, подавая заявление, ФИО1 не приложил к нему каких-либо документов, подтверждающих его нахождение в медицинском учреждении, а также документ (документы) о невозможности по состоянию здоровья явиться в судебное заседание, назначенное на 01.06.2023 года, как не представил таких доказательств при обжаловании судебного акта.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции ФИО1 подавал аналогичное заявление об отложении судебного заседания, приложив справку из больницы за иной период времени, указав о невозможности явиться в судебное заседание, в связи с чем, судебное заседание было отложено на более поздний срок. Вместе с тем, согласно ответу лечебного учреждения, полученного на запрос судебной коллегии, ФИО1, находясь на лечении в лечебном учреждении, мог принимать участие в судебном заседании и не имел для этого каких-либо медицинских противопоказаний.
Таким образом, ФИО1 не доказаны обстоятельства невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции и наличия медицинских противопоказаний для этого, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Более того, на ссылки ФИО1 о том, что ввиду неучастия в судебном заседании суда первой инстанции не смог представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по административному иску, судебная коллегия учитывает, что ФИО1, участвуя в суде апелляционной инстанции посредством системы видео-конференц-связи, каких-либо новых и убедительных доказательств в обоснование своих исковых требований не представил, а его пояснения, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для безусловной отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы выводы суда; несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.