Решение по делу № 2-1465/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-1465/2025

УИД №34RS0006-01-2025-001087-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 мая 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Осьмак Ю.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1

по доверенности от 07.01.2024г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, признании выплаченных денежных средств компенсацией за долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит: прекратить право собственности на 53/100 долей в праве общей долевой собственности ФИО3 в доме 3адрес; признать право собственности ФИО1 на 53/100 долей в праве собственности на адрес, в силу приобретательской давности; признать выплаченные денежные средства в размере 1315000 рублей на протяжении 2010-2017г. ФИО1 ФИО3 компенсацией за 53/100 долей в праве общей долевой собственности на адрес; взыскать с ФИО3 судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, чтов производстве Советского районного суда г. Волгограда находилось дело №2-2237/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости за пользование жилым помещением. В исковых требованиях ФИО3 судом было отказано. Решение вступило в законную силу 22.01.2025г. ФИО3 имеет несколько объектов недвижимости на праве собственности, зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. В спорном доме с 2004г. не проживает после расторжения брака в 2004г. и раздела имущества бывших супругов в 2007г., в том числе и спорного дома. Судебные приставы Советского районного отдела г. Волгограда неоднократно осуществляли процедуру вселения ответчика в спорный жилой дом, где у нее имеется доля в праве собственности. Однако, ответчик ФИО3 после подписания акта о вселении в доме не проживает, вещей ее в доме никаких не находилось и не находится в настоящее время. Имеет на праве собственности еще 2 объекта недвижимости в Волгоградском регионе. Ранее в 2010г. ФИО3, договорившись с ФИО1 о продаже в рассрочку своей 53/100 доли в праве собственности на спорный дом, получала деньги от ФИО1, о чем имеются расписки. Согласно распискам ФИО3 было получено от ФИО1 денежных средств в размере 1315000 рублей, не считая денежных средств, переданных через старшую дочь Ф.И.О.5, которая была ранее допрошена в качестве свидетеля по делу №2-158/2019. Периодически ФИО3 инициирует иски в Советском районном суде о вселении в спорное домовладение, но реально ответчик в доме на протяжении 18 лет не проживала и проживает в настоящее время по адресу: адрес, который приобрела за деньг, полученные в мае 2012г. от ФИО1 в сумме 700000 рублей. О чем имеются расписки ответчика ФИО3, исполненные ее рукой в 2012г. и ответчиком лично признан факт получения денежных средств в размере 700000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №108 от 07.06.2007г. дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, р.адрес, был разделен в натуре, бывшим супругам выделены доли – ФИО1 47/100 долей в праве собственности с выделением комнат 17,6кв.м. и 28,5кв.м., ФИО3 53/100 долей с выделением комнаты 18,8кв.м., кухни, коридора 15кв.м. С решением мирового судьи стороны согласились. Реконструкция дома с целью оборудования двух самостоятельных квартир в доме не была выполнена ответчиком. Квартира, принадлежащая ответчику по решению мирового судьи не была изолирована, решение суда фактически истцом и ответчиком не было исполнено. В комнате, выделенной ответчику, с согласия матери фактически проживала младшая дочь, которая осталась жить с отцом. В настоящее время комната дочерью не используется в связи с заключением брака и приобретением самостоятельного жилья. В настоящее время произвести регистрацию двух изолированных частей дома не представляется возможным, поскольку спорный дом признаками дома блокированной застройки не обладает. Ответчик получала от истца денежные средства за свою половину дома и на эти денежные средства приобрела себе другое жилье, где и зарегистрирована по месту жительства. Получая денежные средства от истца, ответчик вела себя недобросовестно. Ответчику было известно о своих долгах банку о наложении ареста на принадлежащие ей 53/100 доли в праве общей собственности 13.03.2012г. Однако, ответчик продолжала получать денежные средства от истца, при этом не погашала свой долг перед банком, чем фактически сделала невозможным осуществление у нотариуса договора купли-продажи недвижимости, регистрацию права собственности истца на 53/100 долей в праве общей собственности. Ответчик никогда не несла бремя содержания спорной недвижимости. Истец всегда оплачивает все налоги и несет бремя содержания коммунальных платежей по спорному домовладению с земельным участком. Поскольку истец выплачивал ответчику по соглашению между ними денежные средства в рассрочку за 53/100 доли в праве общей собственности на спорный дом, построил на земельном участке баню, сараи, на протяжении 18 лет возделывал земельный участок. Нес бремя содержания собственности, то считает возможным поставить перед ответчиком свои исковые требования о прекращении её права собственности на спорный объект недвижимости, признании за истцом права собственности на спорный объект с целью защиты своих имущественных прав и интересов и в силу приобретательской давности согласно ст.234 ГК РФ. С момента государственной регистрации права собственности ФИО3 на 53/100 долей в праве общей собственности прошло 15 лет. Государственная регистрация права собственности ответчика на принадлежащие ей 53/100 доли осуществлена 21.12.2009г. С момента регистрации права собственности истца 13.10.2008г. на 47/100 доли в праве общей собственности прошло 16 лет. Имеется решение Советского районного суда г. Волгограда от 19.02.2020г., которое вступило в законную силу 13.08.2020г. На протяжении трех лет ответчик не обращалась по вопросу его исполнения в Советский отдел ССП г. Волгограда до 24.07.2023г., что подтверждает факт имеющегося у ФИО3 другого жилья на праве собственности, где она проживает и по этой причине не нуждается для проживания в спорном домовладении. После очередного вселения ССП Советского отдела ССП г. Волгограда в спорный дом ответчик реально вновь не вселялась, не проживала в спорном доме, поскольку имеет другое жилье, где и проживает. Для того, чтобы получать доход от сдачи жилья собственник должен совершить действия, свидетельствующие о его заботе о принадлежащей ему недвижимости. Комната 18,8кв.м. никем не занята, вещей, позволяющих проживать в этой комнате в виде дивана, стола, стульнв, шкафа, принадлежащих ответчику нет, как и договора найма о передаче этого жилья в пользование. На 53/100 доли в праве общей собственности на спорный дом наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий за долги ответчика, имеется 4 обременения. На протяжении ряда лет ответчик принимала от истца денежные средства в счет стоимости принадлежащих ей 53/100 доли в праве собственности на спорный дом, что подтверждается расписками, выполненными собственноручно ответчиком. Истцом ответчику передана сумма денежных средств более чем 1700000 рублей с 2010г. по 2017г. Стороны истец и ответчик договорились между собой 02.08.2010г. о стоимости 53/100 доли в праве собственности на дом в размере 1700000 рублей. Приобрести истцу 53/100 доли в праве собственности на дом не представляется возможным в виду запрета от 13.03.2012г. на осуществление каких-либо регистрационных действий ССП Городищенского района Волгоградской области. Истцу о данном факт е стало известно при посещении в 2017г. нотариуса для совершения сделки купли-продажи. В 2007г. при разделе спорного жилого дома, его стоимость была определена в размере 920768 рублей. Согласно справке от 11.12.2018г. среднерыночная стоимость спорного дома составляет 2750000 рублей. Денежные средства, полученные от истца в размере 1900000 рублей, являются компенсацией за 53/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Так же просила суд что истец ФИО1, полностью выплатил денежные средства за долю принадлежащей ФИО3 на основании расписок которые имеются в деле на основании договора который у них отсутствует, в связи с тем, что договор подготавливал представитель ФИО3 который остался у него, копия данного договора ни у истца ФИО1, ни у ФИО3 нет, в связи с чем ФИО1 не мог оформить права собственности на долю которую приобрел у ФИО3 Так же просила суд учесть тот факт, что ФИО1 так же приобрел право собственности на основании ст. 234 ГК РФ, а именно по приобретальной давности. В действиях ФИО3, имеются факты злоупотребления правом, в связи с тем, что при продажи своей доли она знала что на долю ее имущества наложены ограничения, однако не уведомила об этом истца. В настоящее время со стороны ответчика ФИО3 в адрес истца ФИО1 направлено уведомление о выкупе доли ответчика, что свидетельствует о томс, что ответчик ФИО3, не имеет интереса в своей доли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании статьи 9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Как следует из статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласностатье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №108 Советского района г. Волгограда от 07.06.2007г. ФИО1 является собственником 47/100 доли, а ФИО3 53/100 доли общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: адрес.

Истцом заявлены исковые требования о прекращении права собственности ФИО3 на долю и признании право собственности за ним в силу приобретательской давности.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Таким образом, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий, что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

Как следует изстатьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что, заявляя требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, давность владения как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Применительно к спорным отношениям, единство квалифицирующих признаковст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на спорную долю домовладения в порядке приобретательской давности отсутствует.

Суд не усматривает оснований полагать, что истец является добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку длительное использование ФИО1 жилого дома само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения, поскольку добросовестность владения в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Кроме того, истец ссылается на положения ст.252 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.36) суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, если доля этого сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии (отсутствии) интереса в использовании общего имущества необходимо учитывать нуждаемость этого сособственника в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и другие обстоятельства При этом под незначительностью доли в праве собственности на жилое помещение надлежит понимать то, что ее обладатель не имеет возможности использовать соразмерную часть жилого помещения, например, отдельную комнату, площадь которой соответствует размеру доли истца.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что доля ответчика составляет 53/100, что не может отвечать критерию незначительности.

При таком положении в данном спорном случае не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий.

Таким образом, суд полагает, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что в силу наличия у ответчика иного жилого помещения, возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившегося порядка пользования имуществом и т.п. обстоятельств.

Согласно абз.5 ст.36 Постановлений Пленума ВС РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 «О применении части первой Гражданского кодекса РФ» в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что жилой дом является неделимым, а также, что в силу имущественного положения (наличия или отсутствия иных объектов недвижимости), возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, ФИО1 вправе требовать возложение на ФИО3 обязанности продать ему спорные 53/100 доли в праве собственности.

Кроме того, Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотреноп. 1 ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(п. 4).

В силуп. 1 ст. 424Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласност. 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся вчасти первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии сп. 1 ст. 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются§ 7 гл. 30Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество(ст. 130)(п. 1 ст. 549Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласност. 550Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами(п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силуп. 1 ст. 555Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст.429 ГК РФпо предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из приведенной выше нормы закона состоявшеесямежду сторонами соглашение не может быть признано предварительным договором купли-продажи недвижимости, поскольку форма его не соответствует форме договора купли-продажи недвижимости, предусмотренной законом, а также в расписке не указаны все существенные условия, необходимые для заключения основного договора купли продажи.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, признании выплаченных денежных средств компенсацией за долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья В.Ф. Лазаренко