Решение по делу № 2-2513/2025 от 24.07.2025 | Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

К делу № 2-2513/2025

УИД 23RS0040-01-2025-001844-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июля 2025года г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Игорцевой Е.Г.,

помощника судьи Канаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.08.2024 года по вине водителя автомобиля «Мерседес С180», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Hyundai Getz», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «ИНГОССТРАХ» в страховую компанию виновника. Страховая компания, рассмотрев заявление выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 Обязательства по своевременному восстановлению ТС исполнены не были. Потерпевшая самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик не произвел выплату страхового возмещения, рекомендовал обратиться на СТОА. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно иску ФИО2 просил суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 142 367 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 48 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалсь своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности 23АВ5266398 от 19 марта 2025 года, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО9., действующий на основании доверенности №2509704-600/25 от 22 января 2025 года., возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание, ИП ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

02.08.2024 г. по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем «Мерседес С180», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Hyundai Getz», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2024г.

Как следует из материалов дела, ««Hyundai Getz», г/н №, на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности истцу, о чем имеется свидетелсьвто, о регистрации транспортного средства серии 2307 №808419. (том №1 л.д. 65).

06.08.2024 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

06.08.2024 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.08.2024 г. страховщик признал факт наступления страхового случая и направил истцу направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА.

По результатам независимой экспертизы от 22.12.2024 г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 103 400 рублей, без учета износа составила 142 367 рублей.

05.11.2024г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов.

06.11.2024г. страховщик направил направление на осуществление восстановительного ремонта, рекомендовал обратиться на СТОА.

27.11.2024г. истцом в адрес ИП ФИО1 направлено заявление об определении даты предоставления автомобиля на СТОА для восстановительного ремонта (том №1 л.д. 72-75).

09.01.2025г. страховщику поступила досудебная претензия, направленная истцом 26.12.2024г. с требованиям об организации восстановительного ремонта ТС либо выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы (Том №1 л.д. 76-80).

В письме от 06.02.2025г. страховщик отказал в выплате суммы страхового возмещения, рекомендовал обратиться на СТОА.

Не согласившись с решением, принятым страховой компанией, 25.02.2025 истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), направил обращение финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (зарегистрировано за № У-25-21519).

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг У-25-21519/5010-003 от 17.03.2025г. в удовлетворении требований заявителя ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным C производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пунктах 19, 34 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, 23.08.2024г. истцу выдано направление на ремонт автомобиля Hyundai Getz», г/н № на СТОА ИП ФИО1

Истцом в материалы дела представлено обращение в адрес СТОА, об определении даты предоставления автомобиля для ремонта, направленное в адрес последнего 27.11.2024, что подтверждается почтовым штампом (том 1 л.д. 72-75).

Материалы дела не содержат мотивированного ответа, на обращение потерпевшего.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как указано во 2 абзаце пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В материалы дела представлен ответ СПАО "Ингосстрах" от 06.11.2024г, согласно которому истцу сообщено, что СПАО "Ингосстрах" готово пересмотреть стоимость восстановительного ремонта по результатам дефектовки транспортного средства на СТОА.

Согласно представленным разъяснениям ИП ФИО1, сообщено, что ФИО2 обращалась на станцию технического обслуживания, ТС было предоставлено для дефектовки, однако в последующем, для ремонта предоставлено не было.

Материалы дела содержат фото таблицу переписки между истцом и ИП ФИО1, согласно которой истец неоднократно обращался с требованием согласовать стоимость и провести ремонтное воздействие.

Судом также учитывается, что на момент рассмотрения гражданского дела, на 08.07.2025 года, ТС истца не отремонтировано, данный факт сторонами не оспаривался, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации и восстановлении транспортного средства на станции технического обслуживания.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению № 44922-10-24 от 22.10.2024, составленному ИП ФИО6, по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 103 400 рублей, без учета износа, составила 142 367 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании председательствующим выяснялось мнение сторон о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако сторонами такого ходатайства заявлено не было.

При таких основаниях, суд считает экспертное заключение № 44922-10-24 от 22.10.2024, допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполненным в соответствии с методическими рекомендациями, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает и может быть положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению истца, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации морального вреда – 100 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составит 71 183,50 рублей из расчета: 142 367 рублей х 50%.

Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 50 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 142 367 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ФИО2- ФИО7, кроме того он участвовал в судебных заседаниях 10 июня 2025 года, 08 июля 2025 года.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, расходы, понесенные заявителем на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, по мнению суда, подлежат снижению.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 10 000 рублей, кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 8 000 рублей, оплаченного согласно чеку об операции от 09.10.2024 г., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость страхового возмещения в размере 142 367,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Игорцева

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.