к делу № 2-2665/2023

23RS0008-01-2023-003498-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 09 ноября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 46 268 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 6500 рублей, неосновательное обогащение в размере 318 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 1783 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, является собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №. 10.06.2023 г. в 16 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее истцу транспортное средство HYUNDAI CRETA, г/н №, получило механические повреждения в результате столкновения с ТС ВАЗ 21144, г/н № под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновником указанного ДТП был признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту, где согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 46 268 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также понесенные убытки и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении иска без его участия. Настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по адресу указанному в исковом заявлении, однако возвращено с отметкой "за истечением срока хранения". (шпи 80406388367562)

В соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным о дне слушания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2023 г. в 16 час. 20 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее истцу транспортное средство HYUNDAI CRETA, г/н №, получило механические повреждения в результате столкновения с ТС ВАЗ 21144, № под управлением ответчика ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.29).

Виновником в произошедшем ДТП был признан ответчик ФИО2, которая в нарушение ПДД не выдержала безопасной дистанции и допустила столкновение.

Транспортное средство ВАЗ 21144, государственной регистрационный номер № в момент произошедшего ДТП было под управлением ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого, на момент указанного ДТП, застрахована в установленном порядке не была, что подтверждается постановлением оп делу об административном правонарушении от 10.06.2023г. (л.д.39).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер № составила 46 268 рублей (л.д.13-36).

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение досудебной экспертизы, поскольку выводы данного экспертного заключения в судебном заседании никоим образом не были опровергнуты, и сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы, для установления стоимости материального ущерба не заявлялось, вследствие чего, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 46 268 рублей.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг по оценки ущерба в размере 6500 рублей (л.д.31), которые суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца.

В части исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд считает правильным отказать по следующим основаниям:

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, истцу причинен материальный ущерб, вследствие чего, его личные неимущественные права не нарушены, поэтому при таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешения по существу требования истца о взыскании неосновательного обогащения по правилам ст.395 ГК РФ в размере 318 рублей 06 копеек, суд полагает правильным отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период указанный истцом с 30.07.2023 года по 21.08.2023 года взысканию не подлежат.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 783 рублей 04 копеек, которые суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 46 268 рублей, убытки в размере 6500 рублей, расходы на оплату юридических в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1783 рублей 04 копеек, а всего 60 551 рубль 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 09.11.2023 года.

Судья И.А. Просветов