Дело № 2-1214/2025

УИД 55RS0003-01-2025-000961-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Дзюба ФИО9, Шарф ФИО10 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 04.04.2023 заключен договор добровольного имущественного страхования (страховой полис №) со сроком страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения транспортного средства Хёнде, государственный номер № в результате столкновения. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Омске застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования осуществил страховое возмещение, оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 в сумме 249 205,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных документов, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № АС 55 ФИО3, требований ПДД. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2104 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в установленном порядке не была. Как следует из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, собственником транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся Шарф Д.А. Просят взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в счет выплаты страхового возмещения в размере 249 205,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 249 205,31 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 476 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что управлял транспортным средством ВАЗ 2104 в момент ДТП, полиса ОСАГО не было. С Шарф Д.А. находился в рабочих отношениях, документально подтвердить это не может. До управления транспортным средством был допущен собственником в связи с тем, что являлся на тот момент его работником.

Ответчик Шарф Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещался судом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. в <адрес> путь, в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств Хёнде, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (л.д. 13).

Согласно сведениям из МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> собственником автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся Шарф Д.А.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный № ФИО1 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указал, что 30.05.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия в г.Омске застрахованное транспортное средство HYUNDAI CRETA, получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования осуществил страховое возмещение, оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 в сумме 249 205,31 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу приведенных норм права и разъяснений к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности.

При этом, понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2023, не была застрахована, ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть на Шарф Д.А., доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчиком не представлено.

Согласно представленным суду документом САО «РЕС-Гарантия» возместило ремонт на сумму 249205,31 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что транспортное средство могло восстановлено в доаварийное состояние при меньших затратах, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с Шарф Д.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 249 205,31 руб.

Оснований для взыскании суммы ущерба с ФИО3 суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Шарф Д.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 249 205,31 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с Шарф Д.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 476 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Шарф ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 249 205 рублей 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 476 рублей, всего 257 681 (Двести пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 31 копейку.

Взыскать с Шарф ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 249 205 рублей 31 копейку, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к Дзюба ФИО14 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «10» апреля 2025 года

Копия верна.

Судья А.Х. Альжанова