Решение по делу № 2-445/2025 от 10.12.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-445/2025

УИД: 23RS0025-01-2023-000536-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 08 декабря 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ИП ФИО12 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО12 о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 14 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №14-10 на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (далее по тексту «Договор 1»). Согласно условиям Договора 1 (п. 1.1, 1.2) ответчик принял на себя обязательство в установленный Договором 1 срок выполнить комплекс работ по строительству (возведению) жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденным истцом Техническим заданием на строительство жилого дома (Приложение №1.1 к Договору 1), являющимся неотъемлемой частью Договора 1, а истец принял на себя обязательство создать ответчику установленные Договором 1 условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость работ. Стоимость строительства дома по Договору 1 определена Сторонами в размере 3 265 000 рублей (п.2.1). Истец обязан был оплатить работы наличными денежными средствами в порядке, предусмотренном договором. Истец исполнил принятые на себя обязательства и оплатил ответчику работы наличными денежными средствами в сумме 3 365 000 рубля, о чем ответчик выдал истцу расписки. Согласно п.3.1 ответчик обязан был приступить к выполнению, указанных в п. 1.1 Договора 1, в течение 5 рабочих дней после поступления авансового платежа согласно п.2.2, настоящего Договора (с 15 ноября 2021 года), но не позднее 15 ноября 2021 года. Согласно п.3.2 Договора 1 срок выполнения работ по строительству дома ответчиком составляет 6 месяцев с даты начала выполнения работ, указанных в п. 3.1 (15 мая 2022 года), и 3 месяца с момента получения последнего платежа, указанного в п. 2.2 (20 августа 2022 года). То есть ответчик должен был окончить выполнение работ до 20 августа 2022 года и предоставить истцу для подписания акт приема-передачи завершенного строительством жилого дома (п.3.4). Указанные обязательства ответчик не выполнил. 01 октября 2022 года истец обнаружил в строящемся доме существенные недостатки и предложил их устранить, однако ответчик недостатки выполненных работ не устранил. 10 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением Технического заключения ООО «Проектно-сметное бюро Курганинское» и локального сметного расчета ООО «ГрадПроект», в которой потребовал уменьшения цены выполненной работы на сумму 662 523 рубля 57 копеек и предложил в срок до 10 января 2023 года указанные денежные средства зачислить на счет №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк. Однако требование истца ответчик не исполнил. Кроме того, 31 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда по благоустройству территории № (далее по тексту Договор 2), согласно которому (п.1.1) ответчик обязан был выполнить следующие работы по благоустройству территории домовладения истца, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по Договору 2 установлена в 380 000 рублей, из которых: 190 000 рублей - при подписании договора; 190 000 рублей - после выполнения работ (п.3.1, 3.2). Оплату по договору истец произвел в полном объеме по просьбе ответчика, о чем ответчик выдал истцу расписки. Ответчик обязан был выполнить работы в течение 3 месяцев с момента заключения договора (п.1.5), то есть до 31 марта 2022 года. Указанное обязательство ответчик не выполнил. 01 октября 2022 года истец обнаружил в работе существенные недостатки выполненной работы. В связи с данными обстоятельствами 10 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением Технического заключения ООО «Проектно-сметное бюро Курганинское» и локального сметного расчета ООО «ГрадПроект», в которой потребовал уменьшения цены выполненной работы на сумму 47 666 рублей 63 копейки и предложил в срок до 10 января 2023 года указанные денежные средства зачислить на мой счет №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк. Однако требование истца ответчик не исполнил. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика:

- 624 902 рубля 80 копеек - в качестве уменьшения цены выполненной работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- 47 666 рублей 63 копейки - в качестве уменьшения цены выполненной работы по договору подряда по благоустройству территории № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- 3 365 000 рублей – неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 380 000 рублей - неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 710 190 рублей 20 копеек - неустойку за невыполнение требования истца об уменьшении цены за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 563 879 рублей 81 копейку - штраф от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- 500 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда;

- все понесенные истцом судебные расходы по делу;

А также признать недействительным условие договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого между ФИО11 и ИП ФИО12, о договорной подсудности, изложенной в п. 10.2 договора «В случае, если результат переговоров и претензионной работы не будет достигнут, стороны обращаются за разрешением спора в Белореченский районный суд в соответствии с действующим законодательством РФ»; признать недействительным условие договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого между ФИО11 и ИП ФИО12, о договорной подсудности, изложенной в п. 7.5 договора «В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а так же в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 7.4 Договора, спор предаётся в Белореченский районный суд в соответствии с действующим законодательством РФ».

Представитель истца ФИО11 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО12 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что сторона ответчика не участвовала при первом рассмотрении дела, в рамках которого судом была назначена и проведена судебная экспертиза, в связи с чем, ответчик был лишен возможности поставить на разрешение экспертов соответствующие вопросы, касающиеся обстоятельств дела. ФИО12 приступил к строительству жилого дома истца на стадии уже начатого другими лицами строительства, выполненного с определенными недостатками, однако это не было предметом исследования судебной экспертизы. Сама судебная экспертиза ООО «Аркада», как первоначальная, так и дополнительная была выполнена с нарушениями, что подтверждается представленной ответчиком рецензией, использовались несертифицированные измерительные приборы, поэтому не может быть принята во внимание судом. В судебном заседании допрошенные эксперты пояснили суду, что имеющиеся в жилом доме истца недостатки никаким образом не влияют на эксплуатационные характеристики здания, не создают никакой угрозы жизни и здоровью проживающих там лиц. Ответчик никакой претензии от истца не получал. Кроме того, в самой претензии отсутствуют какие-либо требования истца о нарушении со стороны ответчика сроков выполнения работ по договорам подряда, так как эти сроки ответчиком не нарушались. Все работы ответчиком были выполнены в срок, о чем свидетельствует технический паспорт построенного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и регистрация права собственности на него за истцом ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договорам подряда истцом производилась авансовыми платежами. То есть по окончании кладки жилого дома, истец, фактически приняв работу, не предъявив никаких претензий по её качеству, производил дальнейшую оплату по договору за возведение кровли дома, его внутренней отделке. Стороной истца не доказана вина ФИО12 в обнаруженных недостатках кирпичной кладки жилого дома и забора домовладения ФИО11

Выслушав участвующих лиц, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО11 рассчитывался с ним авансовыми платежами. После того, как были сложена стены дома, ФИО11 оплатил ему авансом стоимость работ по обустройству крыши. Все работы им были окочены в указанные в договорах подряда сроки. Акты выполненных работ через своих рабочих он передал для подписи ФИО11 в августе 2022 года и забыл о них. По окончании работ они передали ФИО11 ключи от дома, калитки, пульт от ворот. Зимой 2023 года монтажники в домовладении ФИО11 запускали систему отопления, при этом ФИО11 им ничего не сказал о каких-либо недостатках и претензиях. Никаких почтовых отправлений от ФИО11 он не получал. О вынесенном судебном решении узнал в июне-июле 2024 года, когда были арестованы его банковские счета. После этого он звонил ФИО11, затем приехал к нему, предложил исправить недостатки, однако ФИО11 ничего вразумительного ему не ответил.

Эксперт ФИО4 суду показал, что работает в должности директора ООО «Аркада», выезжал на место производства судебной экспертизы в <адрес>. Выявленные недостатки кирпичной кладки указанного жилого дома не влияют на эксплуатационные характеристики здания, не создают никакой угрозы жизни и здоровью проживающих там лиц, не являются препятствием для ввода жилого дома в эксплуатацию

Эксперт ФИО13 дал суду аналогичные показания.

Эксперт ФИО14 суду показала, что в рамках судебной экспертизы она готовила локально-сметный расчет с помощью лицензированного программного комплекса «Гранд-Смета», обновляющегося каждые 2-3 месяца. Кладка кирпича на исследуемом объекте была выполнена некачественно, при определенных условиях возможно выпадение кирпичей.

Специалист ФИО5 суду показал, что в жилом доме по <адрес>, в <адрес> произведена некачественно кирпичная кладка наружных стен дома и колон забора – отклонения кладки по вертикали превышают допустимые параметры, швы чересчур заглублены, из-за чего дом может быстрее охлаждаться.

Свидетель ФИО6 суду показал, что зимой-весной 2022 года он с ФИО7 по просьбе ФИО12 ездили на строящийся жилой дом ФИО11 в <адрес>. Фундамент дома уже был залит, частично были выложены стены (примерно до окон, высотой около 1 метра), при этом кладка была неровной. Эти работы делали точно не работники ФИО12 В домовладении ФИО1 они делали электроснабжение, отопление, водоснабжение, сантехнику, кладку кирпича не осуществляли. В начале июня 2022 года дом уже был возведен, была сделана крыша, установлены окна, не было только внутренней отделки. В начале августа 2022 года они сделали отопление, дом был полностью готов. Тогда же ФИО12 передал им акты выполненных работ в 2-х экземплярах для подписи ФИО11 Он передал данные акты ФИО11, тот взял их и сказал, что почитает дома, а потом подпишет. При этом никаких претензий по качеству проведенных работ ФИО11 не высказывал.

Свидетель ФИО7 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО8 суду показал, что по просьбе ФИО12 его знакомые осуществляли кладку из кирпича стен жилого дома ФИО11 по <адрес> в <адрес> и кирпичных колон забора. Когда они приступали к работе, фундамент дома был уже кем-то залит и частично были выложены внутренние стены дома: местами до 40 см высотой, местами до 2 метров, верхний слой кладки уже был частично разрушен, при этом существующая кладка была неровной. Наружной кладки не было. В феврале-марте 2022 года они закончили кладку стен дома, которую начали зимой 2021 года. Они пытались выровнять стены, однако уже существующий фундамент не позволял делать достаточный отступ для идеального выравнивания стен и укладки утеплителя. За время кладки ФИО11 на объекте он видел 2-3 раза, при этом тот никаких претензий по качеству кладки не высказывал. Расчет за работу с ним производил ФИО12 после её окончания.

Свидетель ФИО9 суду показал, что осенью-зимой 2021 года он привозил облицовочный кирпич на строящийся дом ФИО11 в <адрес>, где находились ФИО11 и ФИО12. Когда разгружал кирпич, он видел, что фундамент дома был уже кем-то залит и частично были выложены стены дома высотой не более 2 метров. Он слышал, как ФИО11 высказывал ФИО12у недовольство предыдущей бригадой строителей.

Согласно удостоверенному нотариусом заявлению ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с ИП ФИО12 весной 2022 года осуществлял изготовление и монтаж металлопластиковых окон и дверей в <адрес>, при монтаже были выявлены отклонения по вертикальному уровню стен на некоторых проемах, о чем было сообщено ФИО11 После чего ФИО12 устранил выявленные отклонения, и его работники установили окна и двери. После установки ФИО11 осмотрел работу и принял работы по монтажу металлопластиковых окон и дверей, каких-либо претензий не предъявлял.

Обязанность по выполнению договорных обязательств установлена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») и Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее по тексту «Закон»).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 27 ч. 1 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 4 ч.ч. 1, 2 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ст. 28 Закона предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ст. 32 Закона предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

В судебном заседании было установлено, и подтверждено письменными доказательствами, что 14 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (далее по тексту «Договор 1»). Согласно условиям Договора 1 (п. 1.1, 1.2) ответчик принял на себя обязательство в установленный Договором 1 срок выполнить комплекс работ по строительству (возведению) жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденным истцом Техническим заданием на строительство жилого дома (Приложение №.1 к Договору 1), являющимся неотъемлемой частью Договора 1, а истец принял на себя обязательство создать ответчику установленные Договором 1 условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость работ. Стоимость строительства дома по Договору 1 определена Сторонами в размере 3 265 000 рублей (п.2.1). Истец обязан был оплатить работы наличными денежными средствами в следующем порядке (п.2.2, 2.3):

- 1 031 000 рублей - авансовый платеж при подписании Договора 1;

- 1 117 000 рублей - перед устройством кровли;

- 1 117 000 рублей - перед внутренними работами.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и оплатил ответчику работы наличными денежными средствами в сумме 3 365 000 рубля:

- 100 000 рублей - 15 октября 2021 года;

- 1 031 000 рублей - 9 ноября 2021 года;

- 1 117 000 рублей - 24 марта 2022 года;

- 1 117 000 рублей - 20 мая 2022 года, о чем ответчик выдал истцу письменные расписки.

Согласно п.3.1 ответчик обязан был приступить к выполнению, указанных в п. 1.1 Договора 1, в течение 5 рабочих дней после поступления авансового платежа согласно п.2.2, настоящего Договора (с 15 ноября 2021 года), но не позднее 15 ноября 2021 года.

Согласно п.3.2 Договора 1 срок выполнения работ по строительству дома ответчиком составляет 6 месяцев с даты начала выполнения работ, указанных в п. 3.1 (15 мая 2022 года), и 3 месяца с момента получения последнего платежа, указанного в п. 2.2 (20 августа 2022 года).

То есть ответчик должен был окончить выполнение работ до 20 августа 2022 года и предоставить истцу для подписания акт приема-передачи завершенного строительством жилого дома (п.3.4).

Суд исходит из того, что стороной истца не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы стороны истца о нарушении срока выполнения работ опровергаются показаниями ответчика, свидетелей, а также материалами дела – декларация на вновь возведенный объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> (жилой дом) подана ФИО11 29.08.2022 (том 3 л.д. 72), технический паспорт на вновь возведенный жилой дом по адресу: <адрес> составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 88-91), технический план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 68-72), право собственности за истцом на вновь возведенный жилой дом зарегистрировано за ФИО11 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 55).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком сроки выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

01 октября 2022 года истец обнаружил в строящемся доме существенные недостатки, а именно: отклонения оконных и дверных проемов от вертикали, швы кирпичной кладки наружных стен во многих местах не заполнены, глубина швов превышает допустимую.

27 октября 2022 года состояние конструкций кирпичной кладки дома обследовано специалистами ООО «Проектно-сметное бюро Курганинское», которые выявили, что «наружные стены жилого дома.. .выполнены из глиняного кирпича, уложенного на цементном растворе. Имеются отклонения оконных и дверных проемов от вертикали от 8 до 15мм. что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ. СП 70.13330.2012 « Несущие и ограждающие конструкции»... .Швы выполнены под расшивку. Вертикальные и горизонтальные швы местами не заполнены. Глубина шва составляет от 8 до 18мм, что не соответствует п. 9.2.5. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Техническое состояние швов кладки неудовлетворительное... . и пришли к выводу, что «....состояние конструкций кладки жилого дома.. .не отвечает требованиям: - Свод Правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; - Свод Правил 15.13330.2013 «Каменные и армокаменные конструкции»....».

Специалисты ООО «ГрадПроект» составили локально-сметный расчет (смету) ремонта кирпичной кладки жилого дома, который составил 662 523 рубля 57 копеек.

В связи с данными обстоятельствами 10 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию по адресам, указанным в документах самим ответчиком: 1) <адрес>, и 2) <адрес>, с приложением Технического заключения ООО «Проектно-сметное бюро Курганинское» и локального сметного расчета ООО «ГрадПроект», в которой потребовал уменьшения цены выполненной работы на сумму 662 523 рубля 57 копеек и предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства зачислить на счет №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк. При этом указанная претензия не содержит каких-либо сведений и заявленных требований в части нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Однако требование ФИО11 ответчик не исполнил.

Кроме того, 31 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда по благоустройству территории № (далее по тексту Договор 2), согласно которому (п.1.1) ответчик обязан был выполнить следующие работы по благоустройству территории дома истца, расположенного по адресу: <адрес>:

- демонтаж старого забора;

- свайно-ленточный фундамент под забор по фасаду земельного участка;

- кладка кирпичных колон высотой 2,25 м и кладка кирпичом основания забора высотой 0,35 м;

- заливка колонн бетоном;

- калитка и откатные ворота на балке из заборных жалюзей;

- установка забора из заборной жалюзи, цвет серо-коричневый;

- установка колпаков на колонны и парапетные планки, цвет серо-коричневый.

Стоимость работ по Договору 2 установлена в 380 000 рублей, из которых: 190 000 рублей - при подписании договора; 190 000 рублей - после выполнения работ (п.3.1, 3.2).

Оплату по договору истец произвел в полном объеме по просьбе ответчика:

- 190 000 рублей - 31 января 2022 года;

- 280 000 рублей - 03 мая 2022 года, о чем ответчик выдал истцу письменные расписки.

Ответчик обязан был выполнить работы в течение 3 месяцев с момента заключения договора (п.1.5), то есть до 31 марта 2022 года.

Суд исходит из того, что стороной истца не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 31-01 от 31.01.2022, доводы стороны истца о нарушении срока выполнения работ опровергаются показаниями ответчика, свидетелей, а также материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком сроки выполнения работ по договору подряда № 31-01 от 31.01.2022 не нарушены.

01 октября 2022 года истец обнаружил в работе существенные недостатки выполненной работы в виде отклонения столбов забора от вертикали.

27 октября 2022 года состояние конструкций забора обследовано специалистами ООО «Проектно-сметное бюро Курганинское», которые выявили, ЧТО «... Фундамент лицевого забора ленточный, выполнен из монолитного бетона... . Столбы забора выполнены из глиняного кирпича уложенного на цементном растворе. Один из столбов имеет отклонения от вертикали 13мм. что не соответствует п.9.1.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструк-ции» и пришли к выводу, что «....состояние.. . кладки столбов забора.. .не отвечает требованиям: - Свод Правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; - Свод Правил 15.13330.2013 «Каменные и армокаменные конструкции»....».

Специалисты ООО «ГрадПроект» составили локально-сметный расчет (смету) ремонта столбов забора, который составил 47 666 рублей 63 копейки.

В связи с данными обстоятельствами 10 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию по адресам, указанным в документах самим ответчиком: 1) <адрес>, и 2) <адрес>, с приложением Технического заключения ООО «Проектно-сметное бюро Курганинское» и локального сметного расчета ООО «ГрадПроект», в которой потребовал уменьшения цены выполненной работы на сумму 47 666 рублей 63 копейки и предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства зачислить на мой счет №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк.

Однако требование ФИО11 ответчик не исполнил.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-137), согласно выводам которой:

1. Кирпичная кладка одного из столбов забора (четвертого слева по фасаду), кирпичная кладка отдельных участков стен и столба крыльца основного входа жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

2. Несоответствия строительным нормам и правилам СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» кирпичная кладка одного из столбов забора (четвертого слева по фасаду), кирпичная кладка отдельных участков стен и столба крыльца основного входа жилого дома по адресу: <адрес> заключаются в следующем:

- у одного из столбов забора (четвертого слева по фасаду) при накладывании 2-х метровой рейки зафиксировано отклонения от вертикальности 13 мм, что не соответствуют требованиям Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно п. 9.1.12 которому отклонение от вертикальности не должно быть более 5 мм при кладке под расшивку и не более 7 мм при кладке под штукатурку;

- на отдельных участках наружной кирпичной стены главного фасада жилого дома при накладывании 2-х метровой рейки зафиксированы неровности на вертикальной поверхности кладки 12-17 мм, левый оконный проем отклонен от вертикали на 14 мм;

- на верхнем участке наружной кирпичной правой стены жилого дома по всей длине при накладывании 2-х метровой рейки зафиксированы неровности на вертикальной поверхности кладки 13-14 мм;

- на участках наружной кирпичной стены тыльной стороны жилого дома при накладывании 2-х метровой рейки зафиксированы неровности на вертикальной поверхности кладки 16 мм, оконные проемы отклонены от вертикали более 10 мм;

- столб крыльца основного входа отклонен от вертикали на 15 мм;

- на верхнем участке наружной кирпичной левой стены жилого дома по длине 10,45 м при накладывании 2-х метровой рейки зафиксированы неровности на вертикальной поверхности кладки 17 мм.

Таким образом, кирпичная кладка отдельных участков стен и столба крыльца основного входа жилого дома не соответствует требованиям Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно п. 9.1.12 которому отклонение от вертикальности стен и столбов не должно быть более 5 мм при кладке под расшивку и не более 7 мм при кладке под штукатурку п. 9.18.5 которому неровности на вертикальной поверхности кладки, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2 м не должны превышать 10 мм.

Вертикальные и горизонтальные швы кирпичной кладки стен жилого дома во многих местах не заполнены надлежащим образом раствором и имеют глубину от 16 до 39 мм, что не соответствуют требованиям Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно п. 9.2.6 которому при кладке впустошовку глубина не заполненных раствором швов с лицевой стороны не должна превышать 15 мм в стенах и 10 мм (только вертикальных швов) в столбах.

3. Для устранения ущерба, причиненного жилому дому и забору по адресу: <адрес> в результате их сооружения с нарушением строительных норм и правил необходимо провести следующие работы:

1. Разобрать кирпичный столб (V = 0,34 кв.м), возведенный с нарушением строительных норм и правил.

2. Произвести кладку столба из кирпича (V = 0,34 кв.м) в соответствии со строительными нормами и правилами.

3. Разобрать участки наружной кирпичной стены главного фасада жилого дома (S = 6,63 кв.м), возведенные с нарушением строительных норм и правил.

4. Разобрать участки наружной кирпичной правой стены жилого дома (S = 8,89 кв.м), возведенные с нарушением строительных норм и правил.

5. Разобрать участки наружной кирпичной стены тыльной стороны жилого дома (S = 2,98 кв.м), возведенные с нарушением строительных норм и правил.

6. Разобрать участки наружной кирпичной левой стены жилого дома (S = 4,28 кв.м), возведенные с нарушением строительных норм и правил.

7. Произвести кладку стен жилого дома из кирпича взамен разобранной (So6i4 = 22,8 кв.м) в соответствии со строительными нормами и правилами.

8. Разобрать кирпичный столб крыльца главного входа (V = 0,43 кв.м), возведенный с нарушением строительных норм и правил.

9. Произвести кладку столба крыльца главного входа из кирпича (V = 0,43 кв.м) в соответствии со строительными нормами и правилами.

10. Произвести заполнение вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки стен жилого дома (Бобщ = 28,6 кв.м) в соответствии со строительными нормами и правилами.

Стоимость работ для устранения ущерба, причиненного жилому дому и забору по адресу: <адрес>, в результате их сооружения с нарушением строительных норм и правил на дату проведения экспертизы составила округленно 226 811 рублей.

Указанная экспертиза судом оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку выполнена соответствующими экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы экспертов обоснованы и подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в деле и исследованными судом.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства по настоящему делу заключение дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153-187).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Анализ материалов дела, ходатайства стороны истца о назначении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-145), протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146-148), определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149-151) позволяет суду сделать вывод о том, что данная экспертиза назначена при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, кроме того, выводы указанной экспертизы не соответствуют обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела, и исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ для устранения ущерба, причиненного жилому дому и забору по адресу: <адрес>, в результате их сооружения с нарушением строительных норм и правил на дату проведения экспертизы составляет 226 811 рублей.

Ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

10 декабря 2022 года ФИО11 предъявил ответчику претензию, в которой потребовал уменьшения цены выполненной работы по Договору 1 и Договору 2 на сумму, соответственно, 662 523 рублей 57 копеек и 47 666 рублей 63 копеек (710 190 рублей 20 копеек) и оплаты указанной суммы в срок до 10 января 2023 года.

Требование истца ответчик не исполнил, а потому с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка от суммы, заявленной в качестве уменьшения размера цены выполненной работы, в размере 3%:

от суммы 204 653 рубля 87 копеек по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не должна превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть не более 3 365 000 руб.;

от суммы 22 157 рублей 34 копейки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день, н начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не должна превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть не более 380 000 руб.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об уменьшении цены выполненной работы, заявленные им ДД.ММ.ГГГГ в претензии, а потому обязан уплатить истцу штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд, учитывая соразмерность подлежащих уплате штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа и неустойки, и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до размера 100 000 рублей, а неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до размера 70 000 рублей, по договору подряда №от ДД.ММ.ГГГГ до размера 30 000 рублей.

На ряду с указанными незаконными действиями ответчика, связанными с неисполнением условий договоров, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» резюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком не надлежаще исполнялись условия договора, заключенного между сторонами, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред. А потому с ответчика в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела, были проведены судебные экспертизы, стоимость которых составила 40 000 рублей, и которые оплачены истцом в полном объеме.

Однако в связи с тем, что судом в качестве доказательства по делу принято лишь экспертное заключение ООО «Аркада» № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате указанной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Кроме того, поскольку в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства №-ИП с него в пользу истца удержаны денежные средства в размере 420 757 рублей 20 копеек (том 3 л.д. 170-172), решение в части взыскания с ИП ФИО12 в пользу ФИО11 денежных средств в указанном размере следует считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 к ИП ФИО12 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО12 в пользу ФИО11:

- 204 653 (двести четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 87 копеек - в качестве уменьшения цены выполненной работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- 22 157 (двадцать две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 34 копейки - в качестве уменьшения цены выполненной работы по договору подряда по благоустройству территории № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- 70 000 (семьдесят тысяч) рублей - неустойку за невыполнение требования истца об уменьшении цены за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома расположенного по адресу: <адрес>;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей - неустойку за невыполнение требования истца об уменьшении цены за выполненную работу по договору подряда по благоустройству территории № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- 100 000 (сто тысяч) рублей - штраф от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей – в качестве компенсации морального вреда;

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать в размере 481 811 (четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 21 копейка.

Признать недействительным условие договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого между ФИО11 и ИП ФИО12, о договорной подсудности, изложенной в п. 10.2 договора «В случае, если результат переговоров и претензионной работы не будет достигнут, стороны обращаются за разрешением спора в Белореченский районный суд в соответствии с действующим законодательством РФ».

Признать недействительным условие договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого между ФИО11 и ИП ФИО12, о договорной подсудности, изложенной в п. 7.5 договора «В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а так же в случае неполучения ответа на претензию в течении срока, указанного в п. 7.4 Договора, спор предаётся в Белореченский районный суд в соответствии с действующим законодательством РФ».

В остальной части исковых требований ФИО11 отказать.

Настоящее решение в части взыскания с ИП ФИО12 в пользу ФИО11 денежных средств в размере 420 757 (четыреста двадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек – считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда).

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.

Судья С.А. Коробкин