Дело № 2-1008/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к собственнику жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором просила обязать ответчика перенести постройку от забора по существующим нормам в установленный судом срок, обязать ответчика возместить ущерб, причиненный порчей забора, в размере 17100 рублей 00 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы – 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что вблизи забора со стороны смежного земельного участка возведена хозяйственная постройка для содержания скота и птиц. Крыша данного объекта прилегает к верху забора, в связи с чем снег и другие осадки, содержание домашнего скота в хозяйственной постройке, а также ее строительство испортило ограждение. Длина постройки вдоль забора составляет девять метров, длина поврежденного ограждения – 7,6 метров.

Материальный ущерб составляет 17100 рублей 00 копеек, из которых 9100 рублей 00 копеек – 7 листов профнастила бесцветного 1200х2000 (1300 рублей за штуку), 1000 рублей 00 копеек – саморезы кровельные 6,3х32мм 120 шт., 7000 рублей 00 копеек – демонтаж/монтаж ограждения.

Ответчиком никаких разрешений на возведение указанной постройки не получено, объект не соответствует СНиПу 30-02-97.

Истцом предпринята попытка урегулировать спор в досудебном порядке, однако был получен отказ.

Определением суда от 07 февраля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 – собственник 41/110 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация Заволжского района в г. Твери.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым ответчик с 2010 года владеет своим земельным участком, который является смежным участком с участком истца. Спорная постройка не является вновь построенной, она существовала на момент покупки.

Требования истца о переносе постройки полагал необоснованными. Постройка не является помещением, представляет собой легкий навес, накрытый ПЭТ-листом. Более того, он расположен на расстоянии 1 метра от смежной границы забора. Поскольку конструкция является легкой, она никак не нарушает нормы действующего законодательства.

Эксплуатационный период профнастила зависит от многих факторов, а именно: окружающие условия, тип покрытия, правильный расчет нагрузок и условий эксплуатации. Ограждению, возведенному истцом, уже более 15 лет. Ответчик полагает, что порча профнастила произошла не по его вине, а от времени износа. Истец ссылается на порчу профнастила длиной 7,6 метра, однако фактически коррозия визуально составляет не более 4 метров. Кроме того, забор истца, граничащий с другими соседями, имеет аналогичную коррозию, несмотря на отсутствие там построек.

Требования истца о компенсации морального вреда полагал не законными, поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, повлекших физические либо нравственные страдания.

Дополнительно пояснил, что постройка не имеет фундамента, навес не представляет угрозу жизни и здоровью людей, в настоящее время кровля оборудована системой водоотведения и снегозадержания. Истцу никаких неудобств не причиняется. Просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Заволжского района в г. Твери при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1019 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1024 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО2 (41/100 доля в праве) и ФИО3 (59/100 долей в праве).

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2020 года по делу № 2-611/2020 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2, которым определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1024 кв.м.

В пользование ФИО3 предоставлена часть земельного участка, площадью 372 кв.м. и 81 кв.м., в пользование ФИО2 – земельный участок площадью 337 кв.м., в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером И.В.

Определено, что вспомогательные постройки и сооружения, а именно: сарай, баня и хозяйственная постройка, предназначенная для содержания домашней птицы и скота, теплица, расположенные на части земельного участка площадью 337 кв.м., определяемой в пользование ФИО2, остаются в единоличном пользовании ФИО2 При этом размещение и расположение на данной части земельного участка названных вспомогательных построек и сооружений сторонами признаётся согласованным, в связи с чем, ФИО3 к ФИО2 по данному факту претензий не имеет.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, вдоль смежной границы участка с земельным участком, собственником которого является истец, расположена некапитальное строение – хозяйственная постройка (навес), которая также находится в его собственности. Скат крыши указанной постройки направлен в сторону земельного участка истца, крыша расположена в непосредственной близости с забором, задняя стена постройки располагается на расстоянии менее 1 м от смежной границы земельных участков.

Из пояснений сторон установлено, что осенью 2024 года ответчик заменил деревянную крышу хозяйственной постройки на металлическую, заменил кровельное покрытие (л.д. 102-103).

Длина смежной границы составляет 13,26 кв.м., длина хозяйственной постройки – 10,27 кв.м., что подтверждается схемой, составленной кадастровым инженером И.В. (л.д. 94).

Истцом представлен фотоматериал, который подтверждает, что под спорным навесом ответчик ранее содержал животных, в настоящее время использует для хранения строительных материалов, инструментов.

Ответчиком ФИО2 предоставлен фотоматериал, согласно которому крыша хозяйственной постройки (навеса) в процессе судебного разбирательства была оборудована системой наружного водоотведения и системами снегозадержания. Вместе с тем, суд учитывает, что данные системы наружного водоотведения и снегозадержания необходимо обслуживать, такая возможность с учетом того, что расстояние до смежной границы не изменилась, с участка ответчика отсутствует.

Согласно СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденным приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м.; до хозяйственных построек – 1 м.

Раздел 4.2 (зона застройки для индивидуальных жилых домов и вспомогательных строений) Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года № 71, устанавливают минимальное расстояние от построек (сарай, баня, автостоянка и др.) – 3 метра.

Согласно пункту 4.10 Правил при размещении зданий (строений) со скатной кровлей скаты необходимо проектировать с учетом водоотведения в пределах земельного участка, находящегося в собственности.

Положением пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что расположение хозяйственной постройки в непосредственной близости от границы земельного участка, а также конфигурация крыши этой постройки, нарушают права истца, как смежного землепользователя, поскольку осадки в виде дождя, а также при таянии, находящегося на кровле снега во время оттепели, дождевые и талые воды, за счет уклона кровли, стекают на земельный участок истца, тем самым способствуя появлению коррозии на металлических элементах ограждения, что создает угрозу имущественным интересам истца.

При установленных обстоятельствах, нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению путем возложения на ФИО2 обязанности перенести хозяйственную постройку (навес), расположенную на принадлежащем ему земельном участке, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по переносу хозяйственной постройки, суд исходя из сезонного характера работ и объема предстоящих работ, считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований о возмещении ущерба ФИО1 указала, что указанная постройка прилегает к принадлежащему ей забору, постройка не оборудована системами водостока и системами снегозадержания, используется ответчиком для содержания домашнего скота, хранения строительных материалов, в результате чего произошло повреждение забора, выполненного из металлического профнастила, а именно образовалась коррозия, появились сквозные отверстия. Забор также был поврежден в результате схода снега с крыши хозяйственной постройки.

Из материалов дела следует, что скат крыши хозяйственной постройки (навеса), принадлежащей ответчику ФИО2, направлен в сторону земельного участка истца, крыша расположена в непосредственной близости с забором, задняя стена постройки располагается на расстоянии менее 1 м от смежной границы земельных участков.

Размер причиненного ущерба истец оценила в 17100 рублей 00 копеек, из которых 9100 рублей 00 копеек – расходы на приобретение 7 листов профнастила, размером 1200х2000 (1300 рублей за штуку), 1000 рублей 00 копеек – расходы на приобретение саморезов кровельных 6,3х32мм в количестве 120 шт., 7000 рублей 00 копеек – расходы на демонтаж/монтаж заборного покрытия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил обязанности по доказыванию и предложил представить дополнительные доказательства, в том числе, разъяснил право на проведение судебной экспертизы.

Между тем, ходатайств о проведении экспертизы не было заявлено. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда не имелось.

Учитывая, что сторона ответчиков не оспорила размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба расчет, представленный истцом.

Факт повреждения забора, установленного по границы между земельными участками сторон, в результате схода снежных масс с крыши хозяйственной постройки (навеса), принадлежащей ответчику ФИО2, а также появление коррозии (сквозных повреждений) на металлических элементах ограждения, подтверждается фотоматериалом.

Ответчиком ФИО2 данный вывод о возможной причине повреждения забора не опровергнут, доказательств в подтверждение своего довода о повреждении забора по причине его ветхости, не представлено.

Повреждения, причиненные забору истца в результате схода снежной массы с крыши строения, принадлежащего ответчику, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующих обязанностей по очистке кровли от снега и отсутствии на крыше снегозадерживающих конструкций.

Доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием своего имущества, равно как и доказательств отсутствия своей вины в произошедших событиях, причинивших ущерб имуществу истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для уменьшения вреда на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, анализируя объяснения сторон и фотоматериал, суд приходит к выводу о том, что бездействие, допущенное ФИО2 выразившееся в непринятии должных и своевременных мер по очистке кровли хозяйственной постройки (навеса), возведение указанной постройки с нарушением правил землепользования и застройки, является в данном случае виновным поведением ответчика, в результате которого произошел самопроизвольный сход снежных масс, сброс воды с кровли строения ответчика и причинены повреждения забору истца.

На основании изложенного, учитывая, что истец, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ответчиком доказательств возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумму в размере 17100 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что между собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> определен порядок пользования участком. Часть земельного участка, граничащая с участком истца, находится в пользовании ФИО2 Поскольку ответчик ФИО3 не является собственником хозяйственной постройки (навеса), правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате бездействия ФИО2, выразившегося в непринятии должных и своевременных мер по оборудованию крыши хозяйственной постройки (навеса) системами организованного водостока и системами снегозадержания, а также строительство указанной постройки в нарушение градостроительных норм и правил в части соблюдения расстояния от построек до смежной границы с соседним участком, вред здоровью ФИО1 не причинен. В материалы дела какие-либо доказательства физических и нравственных страданий истцом не представлены. Сам факт причинения ущерба имуществу истца не может служить основанием для компенсации морального вреда при отсутствии такового.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неимущественных прав ФИО1 действиями (бездействием) ответчика не нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 30 января 2025 года.

Поскольку судом материальные требования истца удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <адрес>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании, возмещении ущерба – удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственную постройку (навес), расположенную на принадлежащем ФИО2 земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 17100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании, возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.

Председательствующий А.В.Янчук