Решение по делу № 2-438/2023 от 08.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, затрат на медицинское лечение, суммы утраченного заработка, индексации сумм утраченного заработка.

В окончательном виде решение изготовлено 08.06.2023 года

78RS0023-01-2022-006703-03

Дело № 2-438/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В.,

при помощнике судьи Звягинцевой С.А.,

с участием прокурора Носковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>», местной администрации внутригородского муниципального образования г. ФИО3-Петербурга МО Балканский, ФИО3-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о взыскании компенсации морального вреда, затрат на медицинское лечение, суммы утраченного заработка, индексации сумм утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис №<адрес>», местной администрации внутригородского муниципального образования г. ФИО3-Петербурга МО Балканский, ФИО3-Петербургскому унитарному дорожному предприятию «Центр», с учетом уточненных исковых заявлений (т.1 л.д.116-120, т.2 л.д.73,188,216), окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда - 500 000 руб., затрат на медицинское лечение - 166 586 руб., сумму утраченного заработка - 366 916,31 руб., индексацию сумм утраченного заработка за период с 09.03.2022г. по 01.06.2022г. - 10875,33 руб.

В обоснование указав, что 09.03.2022г. около 06 часов утра двигаясь по прилегающей к проезжей части дороге около <адрес> по ул. ФИО1 в ФИО3-Петербурге, при подходе к припаркованному автомобилю, поскользнулся на наледи и получил травму обеих ног, в виде перелома обеих лодыжек, правой большеберцовой кости со смещением отломков, повреждением дистального межберцового синдезмоза с подвывихом стопы к наружи. Дорога была не очищена, покрыта наледью, в результате чего поскользнулся, потеряв равновесие, упал, получив травму ног. 01.04.2022г. перенес операцию, длительное время находился на больничном, не имел возможности работать, и обеспечивать семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка, что причиняло физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО2, участие не принимал, извещен надлежаще, направил для участия в деле представителя, действующего на основании доверенности ФИО14 (т.1 л.д.105-106).

Ранее в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (т.2 л.д.145-150), пояснял, что 09.03.2022г. около 06 часов утра, шел по улице около <адрес> по ул. ФИО1 в ФИО3-Петербурге медленно и осторожно, поскольку на тротуаре и проезжей части была не очищена наледь. При подходе к машине, припаркованной на проезжей части у <адрес> по ул. ФИО1 СПб, поскользнулся на наледи и упал, от боли потерял сознание. Когда очнулся, почувствовал сильную боль, нога находилась в неестественном положении, позвал на помощь. Понимая, что лежит на проезжей части отполз к машине, и оказался между двух машин, откуда и был забран машиной скорой помощи. На крик подошла женщина, позже узнал ФИО7, вызвала скорую помощь. Позднее подошла супруга ФИО8, с которой дождались скорую помощь, которая отвезла его в больницу НИИ Скорой помощи им. ФИО9. 01.04.2022г. перенес операцию по установке пластины для сращения перелома. Пластина была удалена в декабре 2022г. В момент падения боль была нестерпимая, пока не сделали операцию, на протяжении месяца мучали постоянные боли, нарушения кожного покрова также доставляли боль, на протяжении долгого времени, в больнице и дома, приходилось принимать обезболивающие препараты. Состояние здоровья причиняло страдания, невозможностью спать, ходить самостоятельно в душ, туалет, заботиться о несовершеннолетнем ребенке.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 не поддержал, и просил не рассматривать требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. В остальной части поддержал уточнённые исковые требования (т.2 л.д.216). Указал, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают причинно-следственную связь между наступившими последствиями и причинённым вредом, а также факт несения истцом расходов на оплату лечения, и медицинских препаратов, причинение действиями ответчиков морально-нравственных страданий. Расчет истца, выполненный на основании справок 2НДФЛ, справки бухгалтера, подтверждает размер утраченного заработка, который подлежит индексации.

Представитель ответчика, ООО «Жилкомсервис №<адрес>», действующий на основании доверенности ФИО10, поддержал доводы отзыва (т.2 л.д.27), пояснил, что ООО «Жилкомсервис №<адрес>» является ненадлежащим ответчиком, данная территория, где истец получил повреждения, не относится к территории, которую обслуживает управляющая компания.

Представитель ответчика ФИО3-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (далее СПб ГУДП «Центр»), действующий на основании доверенности ФИО11, поддержал доводы, изложенные в отзыве (т.2л.д.172-174, 239-240), согласно которого указано, что СПб ГУДП «Центр» на основании государственного контракта № от 21.12.2021г. выполняет работы по содержанию автомобильных дорог регионального значения во <адрес> ФИО3-Петербурга, в том числе территорию дороги по ул. ФИО1, которая подлежит, в том числе зимней уборке. Заезд на прилегающую территорию у <адрес> относиться к проезжей части. В соответствии с технологическим регламентом, утвержденным Комитетом по благоустройству ФИО3-Петербурга 3236-р от 15.09.2021г., в период с 07.03.2022г. по 09.03.2022г. проводилась комплексная уборка дорог и тротуаров, в том числе в месте падения истца. В указанный период, в ходе контрольных мероприятий, нарушений в работах не выявлено. На представленных фотографиях видно, что наледь на дорожном покрытии отсутствует. Посыпка тротуаров пескосоляной смесью ул. ФИО1 выполнялось в период 08.03.2022г. с 09-00 часов до 18-00 часов. Вина предприятия, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, отсутствует. Кроме того расходы на лечение не подтверждены медицинской экспертизой, обосновывающей необходимость лечебных процедур, покупки лекарств. Не подлежит взысканию утраченный заработок истца, поскольку доказательств получения пособия по временной нетрудоспособности не представлено. Сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика местной администрации внутригородского муниципального образования г. ФИО3-Петербурга МО Балканский в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.98-99). Направил письменный отзыв (т.1 л.д.91-96), указав, что согласно сведениям региональной информационной системы территория дороги, расположенной около <адрес> по ул. ФИО1 в ФИО3-Петербурге не относиться к внутриквартальной территории и соответственно ее содержание не входит в компетенцию местной администрации, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, администрации <адрес> г. ФИО3-Петербурга в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв (т.2 л.д.30-32), указав, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при предоставлении истцом доказательств в подтверждение заявленных требований.

Представитель третьего лица, Комитет по благоустройству г. ФИО3-Петербурга в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также в совокупности их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями ФИО15 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с пунктом 4.2 приложения № к Правилам благоустройства территории ФИО3-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства ФИО3-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от 03.12.2021г., действовавшей на момент заявленных событий 09.03.2022г., целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства являлась борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

Как следует из материалов дела, ФИО2, 26.12.1970г.р., зарегистрирован по адресу: ФИО3-Петербург, ул. ФИО1, <адрес> (т.1 л.д.137).

Из выписки журнала записи вызовов скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», направленной по запросу суда, видно, что в 06-32 часов 09.03.2022г. поступил вызов от прохожего (номер телефона <***>) о переломе у ФИО2 костей правой голени в нижней трети, по адресу: СПб ул. ФИО1, <адрес>, потерпевший на месте пояснил, что поскользнулся, ударился правой ногой о землю, появилась резкая, нестерпимая боль, не смог самостоятельно подняться (т.2 л.д.44-46).

По ходатайству сторон, ранее в судебном заседании, была допрошена свидетель ФИО7, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра, шла на работу вдоль <адрес> по ул. ФИО1 СПб в сторону <адрес>, поскольку было скользко, шла медленно. Увидела, как впереди идущий мужчина вышел на дорогу, являющуюся заездом с основной дороги к жилым домам, поскользнулся, вскрикнул и упал. Подошла к мужчине, как узнала позже ФИО2, который лежал на дороге, рядом с припаркованными автомобилями, с неестественно вывернутой ногой. Вызвала скорую помощь, с принадлежащего ей номера телефона <***>.

Допрошенная ранее в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что супруг ФИО2 09.03.2022г. около 06 часов утра ушел на работу, через некоторое время он сообщил, что лежит около машины, повредил ногу. Подойдя, увидела, что супруг лежит на льду, между двумя машинами, с места падения на проезжей части, ФИО2 отполз в промежуток между машинами, подняться самостоятельно не мог. Через 30 минут прибыла скорая помощь, которой супруг был доставлен в больницу. На протяжении длительного времени супруг не имел возможности работать, самостоятельно себя обслуживать, заниматься ребенком, перенес две операции.

В обоснование возражений представителем ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>», представлена выписка из ЕГРН на объект недвижимости многоквартирный жилой <адрес> по ул. ФИО1 в ФИО3-Петербурге, с прилегающими земельными участками, обслуживание которого осуществляет управляющая компания, из которого видно, что дорожный проезд от <адрес> по ул. ФИО1 в сторону автомобильной дороги по улице ФИО1, не является земельным участком, входящим в состав указанного МКД (т.2 л.д.84-115).

Из материалов дела, а также пояснения стороны ответчика СПб ГУДП «Центр», следует, что на основании государственного контракта № от 21.12.2021г., заключённого между Комитетом по благоустройству ФИО3-Петербурга, технического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в ФИО3-Петербурге, СПб ГУДП «Центр» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог регионального значения во <адрес> ФИО3-Петербурга, в том числе территорию дороги по ул. ФИО1-Петербурга (т.2 л.д.175-199).

Исходя из исследованных материалов дела, показаний истца и свидетелей, схем и выкопировки участка у <адрес> по ул. ФИО1 СПб, суд приходит к выводу, что местом падения истца ФИО2 вследствие чего была получена травма ног, являлась часть подъездной дороги по ул. ФИО1 СПб, содержание и обслуживание которой входит в обязанности СПб ГУДП «Центр», в соответствии с государственным контрактом № от 21.12.2021г., заключённым с Комитетом по благоустройству ФИО3-Петербурга.

Госконтрактом установлено, что СПб ГУП «Центр» в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение 3) обязуется осуществлять: работы по содержанию дорог, предусмотренные Технологическим регламентом производства работ по содержанию дорог регионального значения в ФИО3-Петербурге, утв. Распоряжением Комитета по благоустройству ФИО3-Петербурге №-р от 15.09.2021г. (п. 1.2).

На основании п. 1.3.1 Госконтракта целью контракта является обеспечение нормативного состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений. Подрядчик обязан в случае наступления неблагоприятных природно-климатических условий в период зимней уборки обеспечивать круглосуточное дежурство уборочной техники, водителей, механизаторов и работников ручной уборки для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.

В соответствии с п. 8.2 Госконтракта подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и (или) третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту.

В обоснование возражений представителем ответчика СПб ГУДП «Центр» представлены путевые листы об обработке дорожных покрытий пескосолевой смесью с 08-00 часов до 18-00 часов 08.03.2022г., в том числе дорожное покрытие по ул. ФИО1 СПб (т.2 л.д.166-169).

Однако из схемы движения уборочной техники видно, что уборка производилась на основной магистрали автомобильной дороги по ул. ФИО1 СПб, при этом сведений о заездах уборочной техники в прилегающие проезды, данные путевые документы не содержат, а отсутствие в представленных «актах выявленных недостатков» указания на их обнаружение на ул. ФИО1 СПб само по себе не свидетельствует о качественном проведении уборки и доводов истца не опровергает, поскольку в актах не указан точный маршрут, в соответствии с которым осуществлялась проверка.

Ссылка представителя ответчика СПб ГУДП «Центр» об отсутствии наледи, и надлежащей уборке проезжих частей, опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 явившейся непосредственным очевидцем падения истца, а также представленными фотоматериалы, на которых видно, что на дорожном покрытии, рядом с припаркованными автомобилями и между ними имеется наледь, в совокупности подтверждают указанные истцом обстоятельства, в м числе получение ФИО2 травмы (т.2 л.д.116-123).

Свидетели, подтвердили, что в момент падения ФИО2 на дорожном покрытии было скользко, что свидетельствовало о ненадлежащей уборке территории. Не доверять данным свидетелям оснований не имеется.

Между тем, ответчиком СПб ГУДП «Центр» в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине СПб ГУДП «Центр», связанной с ненадлежащим осуществлением уборки территории от снега и наледи, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу закона лежит на стороне ответчика. Представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Из электронных листков нетрудоспособности, а также материалов медицинских карт: ГБУ СПб НИИ СП им. ФИО9 №, СПб ГБУЗ «ГП №» №, следует, что ФИО2, 26.12.1970г.р., находился на больничном листе в период с 09.03.2022г. по 31.05.2022г. (т.1 л.д.211-215).

При поступлении в ГБУ СПб НИИ СП им. ФИО9 09.03.2022г. установлен диагноз в виде перелома обеих лодыжек, правой большеберцовой кости со смещением отломков, повреждением дистального межберцового синдезмоза с подвывихом стопы к наружи, при падении на льду 09.03.2022г., произведено установление подвывиха, пациент поставлен в очередь на операцию, от которой отказался.

Согласно выписке ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО12», а также исследованных медицинских кар № период лечения в учреждении составил с 30.03.2022г. по 30.04.2022г., и карта № период лечения составил с 19.12.2022г. по 19.01.2023г., которые подтверждают диагноз ФИО2 в виде перелома обеих лодыжек, правой большеберцовой кости со смещением отломков, повреждением дистального межберцового синдезмоза с подвывихом стопы кнаружи, при падении на льду 09.03.2022г. 01.04.2022г. выполнена операция по установке пластины Apis с комплектом кортикальных и углостабильных винтов.

20.12.2022г. ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО12», произведено удаление металлоконструкции с правой голени, 22.12.2022г. ФИО2 направлен на амбулаторное лечение.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30).

При таких обстоятельствах, учитывая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что между необеспечением ответчиком СПб ГУДП «Центр» надлежащей зимней уборки территории в месте падения истца и причинением вреда его здоровью имеется причинно-следственная связь, поскольку падение истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по очистке дорожного покрытия от наледи, вследствие чего требования истца о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий истца, вызванных травмой, длительностью лечения около одного года, период стационарного и амбулаторного лечения, необходимостью проведения оперативного лечения, перенесение двух операций по установки металлоконструкций и их удалению учитывая, что период восстановления не завершен, истец нуждался в постороннем уходе, а также учитывая объем и характер нравственных переживаний, длительное нарушение привычного образа жизни, и невозможностью работать, исполнять кредитные обязательства, и, содержать несовершеннолетнего ребёнка. При этом суд учитывает страдания истца в момент травмы, потерю сознания от сильной и резкой боли, невозможностью самостоятельно подняться, в связи, с чем истец вынужден был отползти в безопасное место, и лежать на льду дожидаясь приезда скорой медицинской помощи. Учитывая, степень моральных и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. исходя из обстоятельств данного гражданского дела, которая подлежит взысканию с ответчика СПб ГУДП «Центр».

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка и индексацию сумм утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1086 ГК РФ, установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В подтверждение трудовой деятельности и полученных доходов за последние 12 месяцев предшествовавших полученной травме (09.03.2022г.), истцом представлены: - трудовой договор от 24.11.2021г. и соглашением к нему, копия трудовой книжки (т.1 л.д.17-22, 194-202), согласно которых с 24.11.2021г. по настоящее время ФИО2 работал в ООО «Ленгипрогаз» на должности ведущего инженера, где согласно справок 2НДФЛ получил доход за период декабря 2021г. – 149059,40 руб., за период с января по февраль 2022г.- 304871,18 руб. (т.2 л.д.19-20);

- трудовой договор внешнего совместительства, согласно которого с 01.02.2022г. ФИО2 работает в ООО ИК «Энергетические технологии» в должности ведущего инженера группы авторского надзора (т.1 л.д.203-207), где согласно справок 2 НДФЛ получен доход за период декабря 2021г. – 11749,69 руб., за период 2022г. – 151 445,38 руб. (т.2 л.д.223,225);

- трудовой договор, согласно которого с 20.02.2018г. по 09.11.2021г. ФИО2 работал в ООО «Спецвысотстрой» в должности начальника РСУ, где согласно справке управляющего, справке 2НДФЛ, за период с 01.02.2021г. по 31.10.2021г. получен доход в размере 969 941,95 руб. (т.2 л.д.214,222).

Также истцом представлены справки ООО «Спецвысотстрой» и ООО «Ленгипрогаз» подтверждающих размер доходов ФИО2 за период 12 месяцев предшествовавших травме 09.03.2022г. (т.2 л.д.214-215), согласно которых, и с учетом справки 2НДФЛ ООО «Спецвысотстрой», а также с учетом расчета истца, полгавшего, что к расчёту подлежит доход, полученный за часть месяцев в пределах 12 месяцев, суд приходит к выводу, что среднемесячный доход истца за период, не превышающий период 12 месяцев, предшествовавших травме 09.03.2022г., составлял 275289,06 руб. ((969941,95 руб.:9 мес. = 107771,33 руб.) + (453930,58 руб.:3 мес. = 151310,19 руб.) +(33431,88 руб.:2 мес. =16715,94 руб.).

Учитывая, что по больничным листам ФИО2 находился на излечении 56 рабочих дней, то утраченный заработок за данный период составит 513872,91 руб. (275289,06 руб. 6 30 дней * 56 рабочих дней).

Согласно ответу ГУ ФИО3-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, направленного по запросу суда, по данным ИС «Соцстрах» за период с 12.03.2022г. по 31.05.2022г. ФИО2 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 181 291,60 руб. (т.2 л.д.23-25).

Таким образом, из суммы утраченного заработка подлежит исключению сумма, выплаченная как пособие по временной нетрудоспособности, и утраченный заработок составит сумму в размере 332581,31 руб. (513872,91 руб. – 181 291,60 руб.).

Итого с ответчика СПб ГУДП «Центр» в пользу истца подлежит взысканию компенсация утраченного заработка в размере 332 581,31 руб.

Разрешая требование истца об индексации сумм утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Проверив расчет истца, который сторонам не оспорен, а также учитывая, что величина прожиточный минимума, установленная для взрослого населения по отношению 2022г. к 2021г. была увеличена на 4,27%, суд приходит к выводу, что требование об индексации заявлены правомерно, сумма индексации составит 26508,95 руб. (332581,31 руб.:30 дней * 4,27% * 56 дней). Весте с тем, учитывая требования истца, суд полагает, что с ответчика СПб ГУДП «Центр» подлежит взысканию сумма индексации в заявленном истцом размере 10875,33 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании сумм расходов, затраченных на приобретение необходимых лекарственных препаратов и медицинские услуги.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в соответствии со статьей 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании исследованы медицинские карты: ГБУ СПб НИИ СП им. ФИО9 №, СПб ГБУЗ «ГП №» №, период лечения составил с 09.03.2022г. по 31.05.2022г., ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО12» № период лечения составил с 30.03.2022г. по 30.04.2022г. и медицинскую карту № период лечения составил с 19.12.2022г. по 19.01.2023г., из которых видно, что в ходе лечения ФИО2 были проведены медицинские манипуляции, рекомендовано лечение, медицинские препараты и медицинские конструкции.

В подтверждение несения расходы на медицинские услуги и товары, истцом представлен расчёт, выписки медицинских карт, договоры на оказание платных медицинских услуг, а также чеки на плату услуг и товаров (т.1 л.д.150-193, т.2 л.д.219).

Так, проверив представленные чеки, суд полагает подлежащими возмещению, подтвержденные расходы истца на приобретение препаратов медицинских препаратов, гипса, бинтов, после операционных накладок, пластины 1/3 трубчатой с комплектом винтов, необходимость приобретения указанных препаратов отражена в медицинских картах ФИО2 ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО12», и не входящих в перечень медицинских препаратов и оборудования, утверждённых постановлением Правительства РФ № от 28.12.2021г. При этом полагает, что исключению подлежат чеки, текст на которых не читаем (т.1 л.д.178), всего в сумме 39688 руб. (1428 руб. + 36100 руб. + 2160 руб.).

Как следует из выписки ГБУ СПб НИИ СП им. ФИО9 от проведения оперативного вмешательства, в рамках программы обязательного медицинского страхования, ФИО2 отказался.

Правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении иных понесенных истцом расходов на платные медицинские услуги ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО12», в том числе консультации, операции, медицинское обследование, консультацию психолога, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи в рамках ОМС, а также нуждаемости в этих видах помощи и ухода, которые не могли быть получены бесплатно, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, согласно ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7332 руб.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 56, 67, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 500 000 рублей 00 копеек, затраты на медицинское лечение 39688 рублей 00 копеек, сумму утраченного заработка с учетом индексации 343456 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7332 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в ФИО3-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд ФИО3-Петербурга со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Маковеева Т.В.