Дело №

Производство № 2-718/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов был удовлетворён в полном объёме. С ФИО1 в пользу ФИО3 был взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика вышеуказанной присуждённой суммы. По состоянию на момент подачи настоящего иска ответчиком решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, по мотивам и основаниям изложенным в письменном возражении на иск, доводы которого сводятся к тому, что сумма на которую подлежит рассчитывать проценты составляет <данные изъяты>; истцом не подавались жалобы на действия судебных приставов-исполнителей на длительное неисполнение решение суда; период для начисления процентов подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого действовал режим повышенной готовности, кроме того ответчик не имел возможность работать, так как ухаживал за больным родственником. Полагает, что истец в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует недобросовестно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы изложенные своим представителем.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была осведомлена о наличии в производстве суда настоящего спора, а также о времени и месте его разрешения, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов был удовлетворён в полном объёме. С ФИО1 в пользу ФИО3 был взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Таким образом, решение Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1569-О, определение от 12.11.2019 № 2966-О).

При этом по своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42).

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить круг лиц, подпадающих под действие моратория.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации№ 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учётом вышеприведённых норм, при таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Таким образом, взысканию подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключению из заявленных периодов подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период действия моратория).

В рамках исполнительного производства ответчиком были внесены суммы в счёт погашения задолженности в спорные периоды, а именно ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым рассчитать сумму данных процентов, судом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя самостоятельный расчет размера процентов за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере <данные изъяты>.

С учётом вышеизложенных положений ст. 395 ГК РФ, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом материалы дела должны однозначно свидетельствовать о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года).

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует, что действия истца имеют своей целью причинить вред другим лицам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Заявление исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не может расцениваться как злоупотребление своими правами со стороны истца.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не уклонялся от исполнения решения суда, решение суда не исполнялось ответчиком по уважительным причинам, а именно ввиду невозможности его трудоустройства в связи с уходом за больным родственником, на тот период действовал режим повышенной готовности, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не подавались жалобы на действия судебных приставов-исполнителей на длительное неисполнение решение суда, являются необоснованными, поскольку для применения мер гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ в данном случае достаточно установления факта неисполнения обязательства, вытекающего из судебного решения и выраженного в денежной форме. При этом материалы дела не содержат сведений об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должником и признания таких действий незаконными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в размере <данные изъяты> по правилам применения простой пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17744 рубля 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 709 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.