Дело №а-4201/2022

УИД 55RS0№-42

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, в обоснование требований указав, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о передаче арестованного имущества административного истца на принудительную реализацию: гаражного бокса № с кадастровым номером 55:36:070401:13116, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Полет-62», по цене 278 000 руб., а транспортного средства Volkswagen Transporter, 1999 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN №, по цене 287 400 руб. Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением о принятии результатов оценки ознакомлена не была вовсе. Полагая результаты оценки арестованного имущества, указанные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверными, просила признать постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец участия не принимала, была извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца по ордеру адвокат ФИО2 требования своего доверителя в судебном заседании поддержала в полном объеме, хотя и указала, что ввиду незначительной разницы в рыночных ценах транспортного средства Volkswagen Transporter, 1999 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN №, определенных по заданию судебного пристава-исполнителя и в рамках судебной оценочной экспертизы, оснований настаивать на признании незаконной оценки данного имущества у исковой стороны не имеется. Выразила согласие с заключением ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что ее доверитель проживает по адресу: <адрес>, где получает почтовую корреспонденцию, если не отсутствует в месте жительства. О нахождении в стационаре БУЗОО «КПБ им. ФИО6» ФИО1 судебного пристава-исполнителя в известность не ставила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что не обладает специальными познаниями в области оценки, отчеты же ООО «Аксерли» №№ и 555/106 от ДД.ММ.ГГГГ для нее являлись обязательными, давать самостоятельную оценку им она не могла, обязана была принять изложенные в них выводы путем вынесения соответствующих постановлений. Копии постановлений о принятии результатов оценки были направлены участникам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО1 Поскольку в установленный законом срок таковые обжалованы не были, судебный пристав-исполнитель ФИО7, которая на период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО5 замещала последнюю, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию с указанием оценки, принятой ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, согласившись с заключением ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО14, ФИО15, судебный пристав-исполнитель ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО «ПСК», БУЗОО «КПБ им. ФИО6» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, возражений по существу административных исковых требований в суд не представили.

Заинтересованное лицо ООО «Аксерли» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие такового, представило в суд письменные возражения по существу административного иска (том 2 л.д. 10-11, 209-211).

Заслушав явивших участников судебного разбирательства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется посредством совершения судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым ч. 3 той же статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» относит, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (п.п. 1, 7 ч. 2).Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, в том числе определение рыночной стоимости установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с абз. 2 ст. 12 которого установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судебным следствием установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ФИО1, взыскателями – ФИО14 (исполнительные производства №№-ИП, 56266/20/55001-ИП), ФИО15 (исполнительное производство №-ИП), ПАО «Сбербанк» (исполнительное производство №-ИП), ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (исполнительные производства №№-ИП, 290544/19/55001-ИП, 6520/20/55001-ИП), АО «ПСК» (исполнительное производство №-ИП), ФИО13 (исполнительные производства №№-ИП (ранее – 158989/18/55001-ИП), 84631/22/55001-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, имеющего предметом исполнения наложение ареста на имущество ФИО1 в пользу ФИО13 в пределах суммы 6 800 000 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 был наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство Volkswagen Transporter, 1999 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN № (том 1 л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 в рамках того же исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий ФИО1 гаражный бокс № с кадастровым номером 55:36:070401:13116, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Полет-62» (том 1 л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 к участию в исполнительном производстве №-ИП для оценки указанного имущества привлечен специалист – ООО «Аксерли» (том 1 л.д. 61-62, 73-74).

Согласно отчету ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаражного бокса № с кадастровым номером 55:36:070401:13116, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Полет-62», составляет на дату оценки 278 000 руб. (том 2 л.д. 107-156).

Согласно отчету ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Transporter, 1999 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN №, составляет на дату оценки 287 400 руб., (том 2 л.д. 157-207).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 были приняты результаты оценки, указанные в отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110-111, 112-113).

Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ШПИ 64412167808623), и по адресу: <адрес> (ШПИ 64412167808647) (том 1 л.д. 124-138).

То обстоятельство, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗОО «КПБ им. ФИО6» (том 2 л.д. 35), не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО5 незаконном бездействии по не извещению должника о результатах оценки арестованного имущества, поскольку административный ответчик не была поставлена ФИО1 в известность об отсутствии в месте жительства. Кроме того, согласно материалам дела (почтовое уведомление о вручении судебной повестки на судебное заседание на л.д. 231 в томе 2) у сына административного истца ФИО10 (родственная связь была подтверждена в судебном заседании представителем ФИО2) имеется доверенность на получение почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно направленные ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о принятии результатов оценки могли быть им получены.

ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7 (том 1 л.д. 108-109), которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления о передаче на торги гаражного бокса № с кадастровым номером 55:36:070401:13116, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Полет-62», и передаче для принудительной реализации на комиссионных началах транспортного средства Volkswagen Transporter, 1999 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN № (том 1 л.д. 114-115, 117-118).

В постановлениях оценка передаваемого на принудительную реализацию имущества указана в соответствии с принятой постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ

Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ШПИ 64403162240594), и по адресу: <адрес> (ШПИ 64403162240587, 64403162240631, 64403162240648) (том 1 л.д. 139-172).

Из содержания административного искового заявления, приложенных к нему документов, а также сведений официального Интернет-сайта АО «Почта России» следует, что копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 64403162240587, 64403162240631) были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ФИО1, не согласившись с оценкой арестованного имущества, указанной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с настоящим административным иском (том 1 л.д. 21).

По ходатайству представителя административного истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено судом ООО «СудЭкспертиза» (том 2 л.д. 23-24).

Согласно заключению ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО11) рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Transporter, 1999 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN №, на дату проведения экспертизы 280 000 руб.; гаражного бокса № с кадастровым номером 55:36:070401:13116, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Полет-62», – 502 000 руб. (том 2 л.д. 38-87).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абз. 4). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз. 7).

Суд находит заключение судебной оценочной экспертизы отвечающим требованиям ст. 82 КАС РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. Сторонами судебного разбирательства также не было высказано недоверие выводам эксперта.

Принимая во внимание, что разница между рыночной стоимостью транспортного средства Volkswagen Transporter, 1999 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN №, по заключению судебной экспертизы и по результатам оспариваемой административным истцом оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, составила менее 10 процентов, то есть не превысила допустимую погрешность вычислений, определение по результатам экспертизы иной стоимости, не значительно отличающейся от принятой судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует о недостоверности отчета ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Заключение судебной оценочной экспертизы лишь подтверждает достоверность оценки привлеченного к участию в исполнительном производстве специалиста.

Сравнивая же между собой отчет ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости гаражного бокса № с кадастровым номером 55:36:070401:13116, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Полет-62», суд вынужден отметить, что привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом были использованы объекты-аналоги, расположенные в ЛАО <адрес>, в основном в микрорайоне Московка, который находится на значительном отдалении от центра города, в котором в настоящее время не наблюдается высоких темпов развития инфраструктуры и массовой застройки первичным жильем. В свою очередь объект оценки, как верно отмечено в заключении судебной оценочной экспертизы, расположен в центре КАО <адрес>, являющегося на сегодняшний день стремительно развивающимся микрорайоном города, что безусловно отражается на ценах недвижимости, возводимой (возведенной) в его пределах, а именно обуславливает их большую стоимость в сравнении менее популярными среди покупателей микрорайонами <адрес>. Применение максимально схожих по своим характеристикам, в частности по географическому расположению, объектов-аналогов экспертом ФИО12, по мнению суда, и обусловило превышение в 1,8 раз определенной ей рыночной стоимости гаражного бокса № с кадастровым номером 55:36:070401:13116, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Полет-62», в сравнении с аналогичным показателем, определенным в отчете ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенной оценки представленных суду доказательств, уд вынужден констатировать недостоверность результатов оценки гаражного бокса № с кадастровым номером 55:36:070401:13116, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Полет-62», принадлежащего ФИО1, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в отчете ООО «Аксерли», и необходимости определения в качестве надлежащей оценки рыночной стоимости такого имущества оценку, установленную судом на основании заключения ООО «СудЭкспертиза».

Соответственно, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги гаражного бокса № с кадастровым номером 55:36:070401:13116, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Полет-62», содержит в себе недостоверные сведения об оценке реализуемого в принудительном порядке имущества, что безусловно нарушает права как должника, так и взыскателей по сводному исполнительному производству, таковое подлежит признанию незаконным.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в абз. 8 п. 50 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд, признающий незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5, на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство №-СД, в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки гаражного бокса № с кадастровым номером 55:36:070401:13116, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Полет-62», установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в составе сводного исполнительного производства №-СД).

Определить рыночную стоимость нежилого помещения – гаражного бокса № с кадастровым номером 55:36:070401:13116, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Полет-62», принадлежащего ФИО1, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, равной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 502 000 рублей 00 копеек.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 обязанность принять результаты оценки рыночной стоимости нежилого помещения – гаражного бокса № с кадастровым номером 55:36:070401:13116, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Полет-62», принадлежащего ФИО1, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, установленные настоящим решением суда, путем вынесения соответствующего постановления в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха