Дело № 33-6745/2023
В суде 1-вой инстанции № 2-565/2023
УИД 05RS0018-01-2022-006371-82
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,
при секретаре Абакаровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>, гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки самовольной и её сносе.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО6 и его представителя ФИО7, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установил а :
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000028:9117, площадью 500 кв.м, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>, земли МУП «Колос-Л», путём сноса самовольно возведённых забора и капитального строения площадью 74 кв.м.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, что подтверждается записью в ЕГРН от <дата> На указанном земельном участке ответчиком ФИО4 возведено спорные строение площадью 74 кв.м. и забор. На требования освободить участок от спорных строений ответчик не реагирует, правоустанавливающие документы на земельный участок не представляет. Возведением спорных строений ответчик ФИО4 препятствует ему в пользовании своим земельным участком.
На основании изложенного ФИО6 просил удовлетворить исковые требования.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены, постановлено:
«Обязать ФИО5 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, земли МУП «Колос-Л» ЗУ, путём сноса самовольно возведённых ФИО5 строений - ограждения по всему периметру земельного участка и капитального строения площадью 42 кв.м, расположенного по правой меже, за счёт ответчика ФИО5 и вывезти строительный мусор (образованный при сносе строений) за пределы его земельного участка».
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что проживает на указанном земельном участке более 20-ти лет. При этом истец согласно договору купли – продажи стал собственником участка только <дата>, то есть владеет им 2 года. При этом у предыдущих собственников участка не было претензий к нему в части размера участка. Кроме того, истцом не представлены первичные землеотводные документы, исходя из которых можно определить точные границы его участка.
Также в апелляционной жалобе ФИО4 указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.
На основании изложенного, ФИО4 просил удовлетворить апелляционную жалобу.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., видом разрешённого использования – «для индивидуальной жилой застройки», расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, земли МУП «Колос-Л», ЗУЗ.
Истцом заявлены требования о сносе возведённых ответчиком спорных строений, мотивированные расположением этих строений на принадлежащем ему земельном участке без его на то согласия. В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение кадастрового инженера от <дата>, с приложением соответствующей схемы (л.д. 19-20), которым установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 64 кв.м. возведены два деревянных сарая, участок частично огорожен забором.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (ч.ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).
Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз СКФО». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от <дата>, на земельном участке с кадастровым номером № расположены сараи, занимающие площадь 32 и 10 кв.м, участок частично огорожен забором из шлакоблоков. Расположение забора и сараев схематично отображено экспертом на чертежах № и №.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что строения, о необходимости сноса которых заявлено истцом, расположены на земельном участке истца, нарушая тем самым его право пользования этим участком, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска возложив на ответчика обязанность снести возведённые им спорные строения. Учитывая вышеприведённые нормы закона и обстоятельства дела, приняв во внимание заключение эксперта, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии в материалах дела первичных землеотводных документов, на основании которых необходимо определить границы земельного участка истца, судебная коллегия отклоняет. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержатся в ЕГРН, право истца на указанный земельный участок ответчиком не оспорено. В свою очередь ответчиком каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих законность возведения им спорных объектов и принадлежности ему земельного участка на котором они возведены, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Доводы жалобы ФИО4 о том, что он не был извещен судом о дате и времени судебного заседания, в котором рассмотрено дело, опровергаются заявлением на л.д.147, датированным <дата>, из содержания которого следует, что его доверителю было известно о рассмотрении дела в указанный день в 17.00 часов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а :
Решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>