Решение по делу № 2А-921/2025 от 25.04.2025 - о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-921/2025 по административному иску ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, ФССП России, о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Тулы с административным иском к начальнику отделения –старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, ФССП России о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал на то, что в ОСП Центрального района г. Тулы на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании с должника ООО «САПИ» в пользу ФИО2 денежных средств. Точная формулировка предмета исполнения: взыскать с ООО «САПИ» в пользу ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части обязанности передать посредством курьерской доставки ФИО2 недоставленный в рамках заказа № от ДД.ММ.ГГГГ товар – одну упаковку ветеринарного препарата «Кладакса» в размере 10(десять) рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «САПИ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока доставки товара –одной упаковки ветеринарного препарата «Кладакса» за период с 20.03.2024 по 21.03.2024 в сумме 2,71 руб., неустойку за нарушение срока доставки товара –второй упаковки ветеринарного препарата «Кладакса» за период с 21.03.2024 по 30.05.2024 в сумме 192, 41 руб., неустойку за нарушение срока доставки товара –второй упаковки ветеринарного препарата «Кладакса» за период с 31.05.2024 по день фактической доставки товара потребителю в размере 0,5 % от стоимости оплаченного товара (542 руб.) за каждый день просрочки, но не превышающем в общей сумме со взысканной судом неустойки в размере 192, 41 руб. стоимость недоставленного товара (542 руб.); штраф в размере 97, 56 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную настоящим решением суда денежную сумму, в порядке ст.395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 07.08.2024г.: внесены изменения в сумму задолженности в связи с расчётом сумм неустоек, исправлена сумма долга на следующее значение: 3168,54.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа полностью исполнены.

ФИО2 указывает, что дата исполнения требований в натуре – ДД.ММ.ГГГГ, требования в денежной эквиваленте рассчитанная судебным приставом неустойка составляла 591, 26 руб.

Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю через ГИС ФССП на портале «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив расчёты и пояснения. Однако ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отказе в исправлении ошибок по основаниям: « Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, так как дата фактического исполнения не соответствует представленным расчётам».

По расчёту административного истца, размер неустойки, подлежащий взысканию с должника, составляет 3494, 37 руб. (2577,28+550+311,65+21,97+23,47). Судебным приставом-исполнителем взыскано 3168, 54 руб., не взыскано: 325,83 руб.

Судебная неустойка присуждена с 8 дня со вступления решения суда в законную силу, т.е. с 30.07.2024, и взыскивается до фактической передачи истцу товара должником. Такой датой является 23.09.2024. Неустойка в размере 0,5% начисляется с 31.05.2024 по день фактического исполнения (23.09.2024), что прямо указано в судебном акте и исполнительном документе. Общий размер неустойки не может превышать стоимость такого товара. Таким образом, не взыскано 325, 83 руб., а также проценты на эту сумму, рассчитанную на день исполнения.

Кроме того, ФИО2 просит о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска, ссылаясь на то, что процессуальный срок им пропущен в связи с тем, что он пытался разрешить спор в досудебном порядке.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, административный ответчик не привёл аргументов и расчётов в обоснование законности своих действий, а также не представил доказательств того, что требования исполнительного листа полностью исполнены.

На основании изложенного, просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушение и осуществить довзыскание с должника по исполнительному производству №412301/24/71029-ИП -325,83 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ на эту сумму; взыскать с РФ в лице ОСП Центрального района г.Тулы государственную пошлину в размере 3000 рублей, а также судебные расходы в размере 4086, 4 руб.; взыскать с РФ в лице ОСП Центрального района г.Тулы проценты по ст.395 ГК РФ за период с 09.10.2024 по день взыскания судебным приставом-исполнителем денежных средств с должника.

Определением суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области.

Протокольным определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «САПИ».

Протокольным определением суда от 25.03.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФССП России.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск. В возражении на административный иск указано, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю через портал «Госуслуги». Согласно полученному уведомлению постановление ФИО2 прочитал ДД.ММ.ГГГГ в 17:08. В постановлении об окончании исполнительного производства разъяснен порядок и сроки жалования постановления. Однако ФИО2 не принимались своевременно меры по обжалованию постановления об окончании исполнительного производства. Лишь ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано заявление о расчете задолженности. Таким образом, уважительных причин для нарушения сроков обжалования постановления об окончании исполнительного производства у ФИО2 не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указан расчёт задолженности. Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес взыскателя через электронный портал «Госуслуги», прочитано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22:09. Однако ФИО2 постановление о внесении изменений в ранее вынесенное становление не обжаловалось.

Также указала на то, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности. Установлен расчетный счет должника, обращено взыскание на денежные средства должника. Постановление помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника. Проценты за пользование чужими денежными средствами смогут рассчитать только когда будет взыскана оставшаяся сумма неустойки. Произвести в настоящий момент расчет процентов не представляется возможным, так как зависит от даты взыскания оставшейся суммы неустойки. Исходя из изложенного, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Тульской области, ФССП России по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Также указала на то, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть взысканы с ФССП России, поскольку ФССП России не является стороной исполнения денежного обязательства.

Представитель заинтересованного лица ООО «САПИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как указано в ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года №11-П и др.).

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО5» исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (постановления от 12 июля 2007 года №10-П и от 14 мая 2012 года №11-П).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела и установлено судом <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого с должника ООО «САПИ» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в части обязанности передать посредством курьерской доставки ФИО2 недоставленный в рамках заказа № от ДД.ММ.ГГГГ товар – одну упаковку ветеринарного препарата «Кладакса» в размере 10(десять) рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ООО «САПИ» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока доставки товара –одной упаковки ветеринарного препарата «Кладакса» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2,71 руб., неустойка за нарушение срока доставки товара –второй упаковки ветеринарного препарата «Кладакса» за период с 21.03.2024 по 30.05.2024 в сумме 192, 41 руб., неустойка за нарушение срока доставки товара –второй упаковки ветеринарного препарата «Кладакса» за период с 31.05.2024 по день фактической доставки товара потребителю в размере 0,5 % от стоимости оплаченного товара (542 руб.) за каждый день просрочки, но не превышающем в общей сумме со взысканной судом неустойки в размере 192, 41 руб. стоимость недоставленного товара (542 руб.); штраф в размере 97, 56 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную настоящим решением суда денежную сумму, в порядке ст.395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскателю ФИО2 23.07.2024 выдан исполнительный лист.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «САПИ».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 распределены денежные средства в размере 2 577,28 руб., поступившие на депозитный счет ОСП Центрального района от плательщика ООО «САПИ» ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма перечислена взыскателю ФИО2

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: внести изменения в сумму задолженности в связи с расчетом сумм неустоек, исправить сумму долга на следующее значение – 3 168,54 руб.

Данное постановление направлено в личный кабинет взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день им прочитано, что подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 распределены денежные средства в размере 591,26 руб., поступившие на депозитный счет ОСП Центрального района от плательщика ООО «САПИ» ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма перечислена взыскателю ФИО2

В связи с тем, что сумма задолженности в размере 3 168,54 руб. была погашена, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью, взыскание денежных средств подтверждается: платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ), начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю в личный кабинет ЕПГУ и согласно полученному уведомлению данное постановление прочитано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой АИС ФССП России.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю ФИО2 судебным приставом-исполнителем без нарушения срока - в день его вынесения.

ФИО2 обратился в ОСП Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ с расчетом задолженности, полагая, что судебным приставом-исполнителем неверно рассчитана сумма неустойки, а именно недовзыскана сумма неустойки в размере 325 руб. 83 коп. согласно приведенному расчету.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения данного дела в суде, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении данного исполнительного производства. Исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указано: взыскать неустойку в размере 325 руб. 83 коп., исправить сумму долга на следующее значение- 3 494,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания не денежные средства должника ООО «САПИ» в размере 325,83 руб. в пользу ФИО2

Из пояснений начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 следует, что данное постановление помещено в картотеку банка из-за отсутствия денежных средств на счетах Общества.

Следовательно, обжалуемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства от 17.10.2024 отменено начальником отделения ФИО3 добровольно в процессе рассмотрения административного дела в суде.

Также требования административного истца об обязании судебного пристава –исполнителя вынести постановление о довзыскании суммы неустойки в размере 325,83 руб., также добровольно удовлетворены административным ответчиком.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ будут рассчитаны и взысканы с должника в пользу взыскателя после взыскания оставшейся суммы неустойки в размере 325,83 руб. за период образовавшейся просрочки.

Следовательно, оснований для отмены постановления от 17.10.2024 об окончании исполнительного производства и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить довзыскание с должника суммы неустойки в размере 325,83 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку права административного истца восстановлены в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании со службы судебных приставов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Заявленная сумма как таковая не является для истца убытками или вредом по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено распространение положений статьи 395 Кодекса на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Указанное корреспондируется с пунктом 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 21.06.2004 №77, согласно которому в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.

Кроме того, судом установлено и следует из пояснений начальника ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ будут рассчитаны и взысканы с должника в пользу взыскателя после взыскания оставшейся суммы неустойки в размере 325,83 руб. за период образовавшейся просрочки.

Рассматривая требования административного истца ФИО2 о взыскании с УФССП России по Тульской области расходов по оплате услуг представителя в размере 4 086,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку главой 22 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении рассмотрения вопросов о судебных расходах по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и понесенные в апелляционной и кассационной инстанциях.

Статьями 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку имело место добровольное удовлетворение исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика.

Судом установлено, что административным истцом при обращении с настоящим административным иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела было установлено наличие нарушенного и восстановленного в процессе рассмотрения данного административного дела в суде права заявителя, учитывая, что произошло добровольное удовлетворение исковых требований административным ответчиком после обращения истца в суд, суд полагает, что с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 3 000 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4 086,40 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд просил административного истца представить договор на оказание юридических услуг в подтверждение несения расходов. Однако из пояснений ФИО2 следует, что юридическая помощь оказывалась посредством акцепта публичной оферты без заключения договора.

Следовательно, суду не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора на оказание юридических услуг, отражающего объем оказываемых услуг, предмет договора, условия оплаты, соотносимых с предметом заявленного административного иска.

Представленные кассовые чеки на сумму 4 000 руб. (пользователь ООО «АВАНПОСТ») и на сумму 86,40 руб. (пользователь АО «Почта России») без указания на основании чего услуги оплачены и в отсутствии подтверждений, что эти расходы понесены административным истцом именно в связи с рассмотрением данного административного дела, не дают основания суду взыскать данные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, ФССП России, о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025

Судья: