Дело № 2а-1713/2022

УИД 18RS0023-01-2022-002213-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Сарапул

В окончательной форме решение принято 27 сентября 2022 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование иска приведены доводы о том, что решением Сарапульского городского суда от 10.08.2021 года по делу № 2-118/2021 с него взысканы алименты в размере 1/6 части дохода на содержание детей, начиная с 11.08.2020 года, вследствие чего образовалась задолженность по уплате алиментов. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, и судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 36080/22/18039-ИП от 25.03.2022 года. Истец является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.05.2022 года № 18039/22/402376 установлен исполнительский сбор в размере 9 523,95 рубля. В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано вследствие сокращения его должности по месту работы, ввиду нестабильного и небольшого дохода, а также в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем 19.05.2022 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте в ПАО Сбербанк, которые ограничивают и практически делают невозможным профессиональную деятельность в качестве самозанятого. Несмотря на финансовые трудности работа по исполнению решения суда ведется. Также подано заявление на рассрочку исполнения исполнительного документа.

Просит уменьшить взыскиваемый с ФИО3 исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 от 23.05.2022 года № 18039/22/402376 в размере 9 523,95 рубля на 1/4, до 2 380,98 рублей.

Определением Сарапульского городского суда УР от 12.08.2022 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по УР.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статья 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина

Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.05.2022 года постановлением судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № 36080/22/18039-ИП, возбужденного 25.03.2022 года на основании исполнительного листа № ФС 038903877, выданного Сарапульским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей в размере 1/6 доли доходов, ежемесячно, с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 9 523,95 рубля в связи с неисполнением должником ФИО3 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Сведениями (распечаткой), размещенными на официальном сайте ФССП России подтверждается, что по вышеуказанному исполнительному производству имеется задолженность, которая составляет 82 687,27 рублей.

ФИО3 обратился в суд с административным иском об уменьшении исполнительского сбора, взысканного указанным постановлением основывая свои требования на тяжелом финансовом положении.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 -76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требования об уменьшении исполнительского сбора, суд учитывает имущественное положение ФИО3, которым в обоснование заявленных требований представлены документы:

- трудовая книжка ФИО3 № 4927950, из которой усматривается запись (последняя) от 30.03.2022 года начальника отдела кадрового делопроизводства в исполнительных органах Управления кадровой работы о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы УР по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе;

- справка Межрайонной ИФНС № 5 по УР от 10.07.2022 года о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за 2022 года из которой следует, что сумма дохода ФИО3 за май составила рублей, июнь – рублей, июль рублей. Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая имущественной положение ФИО3, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, а также степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 23.05.2022 года, то есть до 7 142,96 рубля (расчёт: 9 523,95 / 4 х 3 =7 142,96).

Вместе с тем, при производстве расчетов административный истец безосновательно просил о снижении размера исполнительского сбора до 1/4 части, то есть до 2 380,98 рублей, тогда как действующим законодательством предусмотрена возможность снижения размера исполнительского сбора не более чем на 1/4 часть, соответственно, административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

При этом с учётом установленных по делу обстоятельств, достаточных оснований для освобождения ФИО3 от исполнительского сбора суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер, взыскиваемого с ФИО1 (паспорт №) исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике от 23.05.2022 года, вынесенному в рамках исполнительного производства № 36080/22/18039-ИП, возбужденного 25.03.2022 года, на 1/4 часть, то есть до суммы 7 142,96 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.