Дело № 2-168/2023 (2-2532/2022)

УИД №69RS0036-01-2022-003872-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при секретаре судебного заседания Литвиненко М.С.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными соглашения об оказании юридической помощи, отчёта о выполненной работе и расписки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на положения статей 153, 154, 160, 166, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит:

- признать недействительным соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО2 и ФИО4 12 февраля 2018 года в г. Москве, включая отчет ФИО4 о выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 19 февраля 2018 года, а также расписку о получении ФИО4 денежных средств в размере 40000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года.

В основании иска ссылается на то, что ФИО3 (ранее имела фамилию ФИО5) и ФИО2 состояли в браке, брак расторгнут. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 12 февраля 2018 года по делу 2-162/2018 по иску ФИО5 произведен раздел имущества супругов в виде долей в праве собственности на жилой дом, доли переданы ФИО2, в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация. ФИО2 не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением от 19 апреля 2018 года жалоба ФИО2 удовлетворена, решение в пользу ФИО3 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 обратился в Заволжский районный суд города Твери с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по защите его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 40000 рублей и приложил соглашение об оказании юридической помощи между ним и ФИО4 от 12 февраля 2018 года, отчет ФИО4 о выполненной работе по указанному соглашению и расписку о получении ФИО4 денежных средств в размере 40000 рублей. Определением Заволжского районного суда города Твери от 05 июня 2018 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 взыскано 20000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя ФИО4 за ее участие в суде апелляционной инстанции. Определение обжаловано ФИО3, 19 июля 2018 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 29239/1869037-ИП, по которому произведен зачет 15000 рублей в связи с наличием исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 15000 рублей, оставшаяся по исполнительному производству 29239/1869037-ИП задолженность в размере 5000 рублей погашена ФИО3, исполнительное производство прекращено.

Кроме того, ФИО2 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20000 рублей, взысканную определением суда от 05 июня 2018 года.

Между тем ФИО3 стало известно, что ФИО4 соглашение от 12 февраля 2018 года и связанные с ним отчет и расписку никогда не подписывала. ФИО4 безвозмездно принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции, денежных средств за это не получала, в письменном виде соглашение по данному вопросу не заключала, подписи ей не принадлежат.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 11 октября 2022 года - Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, 08 декабря 2022 года - Калининское РОСП УФССП России по Тверской области.

Истец ФИО3 в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, а также в данных в ходе судебного разбирательства объяснениях, пояснив, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не применяется.

Ответчик ФИО2 в суде возражал по заявленным к нему исковым требованиям, просил в иске отказать в полном объеме, поддержал доводы возражений на иск о том, что оспариваемые соглашение об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года, отчет и расписка не нарушают прав и законных интересов истца в связи с тем, что истец не является стороной указанной сделки. Утверждение истца о том, что договор между ним и ФИО4 не был заключен и не был исполнен, не обосновано. Факт исполнения договора подтверждается участием ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции по делу № 2-162/2018 и фактом выданной нотариальной доверенности 69 АА № 2052633 от 09 апреля 2018 года. Представительство в суде возникает на основании договора, который заключается между сторонами. Также необходима доверенность, где перечислены все полномочия представителя. Договорные обязательства ФИО4 были выполнены в полном объеме, у ФИО2 по качеству и объёму выполненных услуг нареканий не было. 10 августа 2020 года ФИО3 и ее представителем по нотариальной доверенности ФИО1 в Рамешковский районный суд Тверской области было подано исковое заявление о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным (ничтожным), где аналогично указано, что представленное ФИО2 в Заволжский районный суд г. Твери соглашение об оказании юридической помощи якобы сторонами никогда не заключалось, о чем свидетельствует ответ ФИО4 от 20 марта 2019 года на запрос ФИО3 от 27 февраля 2019 года. Просил о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку годичный срок на оспаривание договора пропущен без уважительных причин, а ходатайство о его восстановлении стороной истца не заявлено.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила суду письменное признание иска, в котором подтвердила, что соглашение об оказании юридической помощи с ФИО2 не заключала, ничего не подписывала, подпись в оспариваемых документах ей не принадлежит. 12 февраля 2018 года находилась в г. Салехарде. Участвовала в суде апелляционной инстанции один раз, оказывала ФИО2 услуги бесплатно. Перечисленные в отчете о выполненной работе услуги не оказывала. Угроз и давления в связи со сложившейся ситуацией в ее адрес не поступало, каких-либо финансовых претензий к ФИО2 не имеет. Возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, настаивая на том, что ответ ФИО3 дала 01 марта 2020 года

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Калининского РОСП УФССП России по Тверской области и Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В понимании приведенных выше норм права, соответствующем позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 июля 2015 года № 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи его участников, свидетельствует о его недействительности как сфальсифицированного документа.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-162/2018 исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде 23/100 долей жилого дома, в собственность ФИО2 выделены 23/100 доли жилого дома, в пользу ФИО5 с него взыскана компенсация стоимости ее доли в праве собственности на указанное имущество в размере 242282 рубля. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 апреля 2018 года указанное выше решение в части удовлетворения требований ФИО5 отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 05 июня 2018 года с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение произведенных расходов заявитель ФИО2 представил соглашение об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года, заключенное между ним и ФИО4, отчет о выполненной работе от 19 апреля 2018 года и расписку от той же даты о получении ФИО4 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июля 2018 года определение суда от 05 июня 2018 года оставлено без изменения.

19 декабря 2018 года Калининским РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 29239/18/69037-ИП и 30 июля 2019 года окончено исполнением требований исполнительного документа.

12 мая 2020 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 68 Тверской области с иском о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, присужденную ему определением Завожского районного суда г. Твери от 05 июня 2018 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 добровольно выплатила ФИО2 2200 рублей 17 копеек в счет возмещения процентов и расходов на уплату государственной пошлины. Определением мирового судьи от 31 августа 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

За перевод ФИО2 2200 рублей 17 копеек ФИО3 заплатила банковскую комиссию в размере 50 рублей.

Ссылаясь на недействительность соглашения об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года, а также имеющих к нему отношение расписки и отчета в связи с их неподписанием ответчиком ФИО4, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО4 последовательно в своих письменных пояснениях настаивала, что подписи в оспариваемых соглашении, отчете и расписке ей не принадлежат.

Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства судом было исследовано заключение № судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по поручению Рамешковского районного суда Тверской области экспертом <данные изъяты> в рамках гражданского дела № 2-1/2022 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании того же соглашения незаключённым, по результатам которой эксперт пришёл к выводу о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в соглашении об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года, заключенном между ФИО2 и ФИО4, в разделе «Исполнитель»,

- в отчете от 19 февраля 2018 года о выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года, в разделе «Работу сдал»,

- в расписке от 19 апреля 2018 года о получении денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года, в строке «ФИО4»,

выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписям ФИО4

Подписи от имени ФИО2, расположенные:

- в соглашении об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года, заключенном между ФИО2 и ФИО4, в разделе «Доверитель»,

- в отчете от 19 февраля 2018 года о выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года, в разделе «Работу принял»,

выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 относительно несогласия с заключением эксперта не влекут признания данного доказательства недопустимым. Оценив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <данные изъяты> № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Доказательств в опровержение выводов заключения № судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по поручению Рамешковского районного суда Тверской области экспертом <данные изъяты> в рамках гражданского дела № 2-1/2022, стороной ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением следователя Московского МСО СУ СК России по Тверской области от 21 октября 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с указанными выше обстоятельствами.

Исходя из всех имеющихся в деле доказательств, учитывая, что подписи от имени ФИО4 в соглашении об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года, в отчете от 19 февраля 2018 года о выполненной работе, в расписке от 19 апреля 2018 года о получении денежных средств выполнены не ФИО4, а подписи от имени ФИО2 в соглашении об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года и в отчете от 19 февраля 2018 года о выполненной работе выполнены не ФИО2, суд приходит к выводу о том, что соглашение об оказании юридической помощи между ФИО2 и ФИО4 от 12 февраля 2018 года, включая отчет от 19 апреля 2018 года о выполненной работе и расписку о получении ФИО4 денежных по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года, в нарушение положений пункта 1 статьи 160 и статьи 161 Гражданского кодекса Российский Федерации (сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами) содержат подложные подписи ФИО2 и ФИО4, то есть являются ничтожными.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства недействительности оспариваемого истцом соглашения об оказании юридических услуг, отчета о выполненной работе и расписки ФИО4 ввиду неподписания их ответчиками, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО2

Утверждение ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъясняется в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

ФИО3 не является стороной оспариваемой ею сделки.

Поскольку соглашение об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года является сфальсифицированным документом, оно не исполнялось сторонами, следует признать, что срок исковой давности по требованию ФИО3 о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года не течет, как и в отношении оспариваемых отчета о выполненной работе и расписки.

На основании правила части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО3 уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей в равнодолевом порядке.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) о признании недействительными соглашения об оказании юридической помощи, отчёта о выполненной работе и расписки удовлетворить.

Признать соглашение об оказании юридической помощи между ФИО2 и ФИО4 от 12 февраля 2018 года недействительным, включая отчет от 19 апреля 2018 года о выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи и расписку о получении ФИО4 денежных средств в сумме 40000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года.

Председательствующий А.Н. Почаева