Дело №2-3719/2025

УИД 50RS0005-01-2025-004896-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Басовой Е.С.,

при секретаре Ловцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме № руб., проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер № руб. и по оплате услуг представителя в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по результатам проведения торгов был заключен договор аренды земельного участка площадью № кв.м, с к.н. №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>». Исходя из аукционной документации начальная цена предмета аукциона и размер задатка - № № руб., указанная начальная цена устанавливается в размере ежегодной арендной платы. Согласно протоколу рассмотрения заявок, истец признана единственным участником аукциона, аукционной комиссией принято решение заключить с неё договор аренды земельного участка по начальной цене предмета аукциона. В соответствии с приложением № к договору годовая арендная плата за участок составляет № руб., а сумма платежа составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в связи с передачей земельного участка в собственность истца, выкупная цена составила № руб. истец обратился к ответчику о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы, но получил отказа. С момента заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ и до перехода права собственности - ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с к.н. № находился в пользовании арендатора № день. Истом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задаток в сумме № руб. был оплачен. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная арендная плата в размере № руб.

Истец в судебном заседании ФИО2 уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик представитель Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального округа Московской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявления, указала, что возврат арендатору суммы задатка в случае досрочного прекращения договорных обязательств не предусмотрен. Сумма задатка, оплаченная арендатором как победителем торгов, является платой не только за использование земельного участка, но и платой за предоставление права заключить соответствующий договор аренды. При расторжении договора аренды стороны каких-либо взаимных обязательств, в том числе, по возврату суммы задатка не определили. Возврат суммы задатка в качестве излишне внесенной арендной платы аукционной документацией также не предусмотрен (л.д.98-99).

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Согласно ч. 17 ст. 39.12 ЗК РФ, победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок

В соответствии с пунктом 21 статьи 39.12 ЗК РФ - задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14, 20 или 25 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются (в ред. Федерального закона от 28.12.2024 N 538-ФЗ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 14-15 пункта 18 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей статьи 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов № Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м, с к.н. №, категория земель – «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок», расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1). Договор заключается на срок № лет и № месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Земельный участок считается переданным арендодателем арендатору и принятым арендатором с даты подписания акта приема- передачи земельного участка, а обязательства по платежам возникшими. Договор считается заключенным с даты передачи земельного участка. Акт приема-передачи (приложение № к договору) земельного участка подписывается одновременно с подписанием договора (п.2.2.). Годовая арендная плата составляет – № руб., сумма регулярного ежемесячного платежа составляет № руб. (л.д.16-23).

Как следует из извещения на проведение аукциона в электронном формате №№, предметом аукциона является право заключения договора аренды земельного участка площадью № кв.м., к.н. №, размер задатка для участия в аукционе № № руб. (л.д.24-34).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального округа Московской области и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов, № в котором указано, что в связи с предоставлением земельного участка в собственность расторгнуть договор аренды земельного участка (л.д.48).

Из протокола рассмотрения заявок №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальная цена предмета аукциона № руб. устанавливается в размере ежегодной арендной платы. Шаг аукциона – № руб. Размер задатка для участия в аукционе № руб. На участие в аукционе подана одна заявка – ФИО2 Единственному участнику аукциона ФИО2 заключить договор аренды земельного участка по начальной цене предмета аукциона – № руб. Начальная цена предмета аукциона устанавливается в размере ежегодной арендной платы (л.д.49-50).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью № кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46).

До заключения вышеуказанного договора истцом в соответствии с извещением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, внесен задаток в размере в размере № руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и № руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40-41).

Истцом представлено в материалы дела расчет от арендодателя председателя Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального округа Московской области суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за пери од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что общая сумма переплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д.94-95).

В соответствии с пунктом 21 ст. 39.12 земельного кодекса РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Из материалов дела видно, что согласно условиям, содержащимся в извещениях о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым заключается договор аренды земельного участка, засчитываются в счет арендной платы за него.

Поскольку аукционная документация не предусматривает обязанности арендатора по внесению платы за предоставление права заключить договоры аренды, то задаток засчитывается в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. А внесенный победителем аукциона задаток не возвращается лишь в случае уклонения победителя аукциона от заключения договоров.

До окончания срока аренды земельный участок был передан в собственность истца, с момента перехода права собственности по договору купли-продажи у собственника (истца) прекратились обязательства по оплате арендных платежей, так как с этого момента у собственника возникает обязанность по уплате земельного налога, в связи с чем арендная плата, полученная ответчиком за период после государственной регистрации права собственности, является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что сумма задатка, оплаченная арендатором как победителем торгов, является платой не только за использование земельного участка, но и платой за предоставление права заключить соответствующий договор аренды, а также то, что возврат арендатору суммы задатка в случае досрочного прекращения договорных обязательств не предусмотрен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имело место не расторжение договора по инициативе истца, а его прекращение в связи с заключением нового договора (купли-продажи).

Согласно условиям, содержащимся в извещениях о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым заключается договор аренды земельного участка, засчитываются в счет арендной платы за него.

Поскольку аукционная документация не предусматривает обязанности арендатора по внесению платы за предоставление права заключить договоры аренды, то задаток засчитывается в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. При этом внесенный победителем аукциона задаток не возвращается лишь в случае уклонения победителя аукциона от заключения договоров.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается то обстоятельство, что сумма задатка, оплаченная истцом, является платой не только за пользование земельного участка, но и платой за предоставление права заключить соответствующие договора аренды, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается то обстоятельство, что сумма задатка, оплаченная истцом, является платой не только за пользование земельного участка, но и платой за предоставление права заключить соответствующие договора аренды, суд приходит к выводы о том, что денежные средства, полученные ответчиком по договору аренды, превышающие арендную плату, следует признать неосновательным обогащением ответчика и они подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в результате сбережения им излишне уплаченной арендной платы, учитывая, что арендная плата внесена истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., а пользование земельными участками производилось им меньший период времени ввиду заключения договоров купли-продажи земельного участка. Суд, учитывая, что при приобретении истцом арендованного земельного участка, имевшееся обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, приходит к выводу, что арендная плата, полученная ответчиком за период после регистрации права собственности за истцом, является неосновательным обогащением

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму неосновательного обогащения № рубль № копейки, за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства

Полученные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательства обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (абзац 1 пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., данные расходы документально подтверждены (л.д. 47).

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем юридической помощи (написание искового заявления, уточненного искового заявления) и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей,

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального округа Московской области (ОГРН №) в пользу ФИО10 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере № рубль № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального округа Московской области (ОГРН №) в пользу ФИО2ёновны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму неосновательного обогащения № рубль № копейки, за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено – 20 октября 2025 года.

Судья Е.С. Басова