Копия Дело № 2-4284/2023

16RS0046-01-2022-013790-29

Строка 2.205

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ганиевой ГульнурМансуровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 5 июня 2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям, которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 133399,02 руб. сроком на 1826 дней с взиманием за пользование кредитом 36процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и процентов, 06.12.2014г. в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита в срок до 06.01.2015г., однако требования истца были проигнорированы.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани РТ от 01.06.2022г. отменен судебный приказ от 06.03.2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 07.08.2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 159982,13 руб., из которых: 132516,17 руб. - основной долг; 23665,96 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3800 руб. штраф за пропуск платежей по графику.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2014г. по состоянию на 07.08.2022 года в размере 159982,13 руб., возврат государственной пошлины в размере 4399,64 руб.

Истец извещен, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик явилась, просила применить срок исковой давности, в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых сумм в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 5 июня 2014 года между акционерным обществом (далее - АО) «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям, которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 133399,02 руб. сроком на 1826 дней с взиманием за пользование кредитом 36 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно по графику по 06.06.2019 г.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 133399,02 руб. Однако ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными сумме платежами. В нарушение своих договорных обязательств, погашение с графиком не осуществлялось, в связи с чем, Банк выставил ответчику заключительный счет с требованием погасить задолженность в сумме 159982,13 руб. в срок до 06.01.2015 г.

В связи с неоплатой возникшей задолженности истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 06.03.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, определением от 01.06.2022 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 06.03.2018г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 66-КГ21-8-К8 от 29 июня 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Принимая во внимание, что истец потребовал досрочного возврата задолженности по кредитному договору (06.03.2018), путем подачи судебного приказа, указанный судебный приказ был отменен (01.06.2022), с указанным исковым заявлением в суд истец обратился (15.08.2022) - в пределах 6 месячного срока с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку с момента вынесения судебного приказа (06.03.2018) до подачи искового заявлении (15.08.2022) срок исковой давности не тек, согласно графику платежей последний платеж 06.06.2019 г.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по состоянию на 07.08.2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 159982,13, из которых: 132516,17 - основной долг; 23665,96 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3800 руб. штраф за пропуск платежей по графику.

Проверив приведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору, на основании документов, представленных истцом, суд признает его правильным, поскольку он произведен исходя из согласованной между сторонами процентной ставки, период задолженности, учитывает все внесенные ответчиком в счет исполнения обязательства суммы.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иного размера задолженности, либо частичного погашения возникшей задолженности.

При этом суд ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает штрафные санкции с 3800 руб. до 500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска в размере 4399,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ганиевой ГульнурМансуровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ганиевой ГульнурМансуровны(паспорт ...) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2014г в размере 156682,13 руб., возврат государственной пошлины в размере 4399,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года