РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11984/2022 по иску АО «Автокомстрой» к * о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Автокомстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к * о взыскании убытков в размере 4 000 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 200,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 05.03.2018 г. между АО «Автокомстрой» и * заключен предварительный договор № ОКП-3-Н-Н-01-01-011-ПДКП купли-продажи объекта недвижимости. В соответствии с п. 1.3 данного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в течение 60 рабочих дней с даты регистрации права собственности продавца на объект, т.е. до 02.11.2018 г. Однако основной договор купли-продажи в указанный срок не был заключен в связи с инициированием * судебного разбирательства и наложением обеспечительных мер на объект недвижимости. Истцом понесены убытки в виде расходов на оплату коммунальных услуг, налога, которые оплачены истцом. Также в связи с заключением основного договора лишь 07 сентября 2020 года, право собственности зарегистрировано 07 июня 2021 года, рыночная стоимость нежилого помещения увеличилась до 21 638 172,00 руб., в связи с чем истец просит взыскать упущенную выгоду в виде разницы стоимости нежилого помещения в размере 3 592 629,00 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца АО «Автокомстрой» в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

3-е лицо * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2018 г. между АО «Автокомстрой» и * заключен предварительный договор № ОКП-3-Н-Н-01-01-011-ПДКП купли-продажи объекта недвижимости, а именно нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: *. В соответствии с п. 1.3 данного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в течение 60 рабочих дней с даты регистрации права собственности продавца на объект, т.е. до 02.11.2018 г.

Согласно п. 2.2 договора стоимость объекта составляет 16 848 000,00 руб., является окончательной и изменению не подлежит. Указанная сумма оплачена при заключении предварительного договора, что сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что * подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе объекта имущества, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи, в отношении которого в рамках рассмотрения гражданского дела применены обеспечительные меры.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года требования * удовлетворены частично, в части раздела спорного объекта недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года, решение суда отменено в части раздела совместно нажитого имущества в виде права требования вытекающего из предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, принято новое решение о признании за *. ¾ доли в праве требования, вытекающего из предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: *, за * признано право собственности на ¼ доли в праве требования, вытекающего из предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: *.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения отражены в ст. 30 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом представленных истцом в материалы дела расчетов, которые ответчиком не оспорены, а также платежных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика * в пользу истца АО «Автокомстрой» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному нежилому помещению (в размере ¾ доли ответчика) за период с 14 ноября 2019 года ( с даты решения суда о признании за * ¾ доли в праве собственности) по 06 июня 2021 года включительно в общем размере 111 616 руб. 77 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в виде оплаты налога на имущество за 2020 и 2021 года (с января по май 2021 включительно) в размере 252 779,25 руб. (в размере ¾ доли ответчика), которые суд также считает подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом указанные расходы понесены, что подтверждается платежными поручениями и в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками.

Суд обращает внимание, что у истца не имелось препятствий в заключении основного договора купли-продажи, наложение обеспечительных мер не препятствовало заключить основной договор купли-продажи между истцом и *, в связи с чем требования о взыскании убытков с августа 2018 года до даты вынесения решения о признании права собственности на ¾ доли в праве собственности за * не подлежат удовлетворению, так как лишь 14 ноября 2019 года за * признано право собственности на спорный объект недвижимости. Также истцом не представлены сведения о направлении 3-ему лицу предложения о заключении основного договора купли-продажи.

Требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, представляющей собой финансовые потери от продажи объекта за меньшую цену в виде разницы между рыночной стоимостью объекта на 2020-2021 года и датой заключения предварительного договора в размере 3 592 629,00 руб. удовлетворению не подлежат, так как при заключении предварительного договора купли-продажи сторонами определена цена договора, которая является окончательной, изменению не подлежит, денежные средства получены истцом при заключении договора в полном объеме. Кроме того, 07 сентября 2020 года между АО «Автокомстрой», *, * заключен основной договор купли-продажи, в котором указана та же цена, что и в предварительном договоре.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако учитывая, что судом требования подлежат удовлетворению с 14 ноября 2019 года, исковое заявление подано в суд 05 октября 2022 года, срок исковой давности не истек.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 156 от 26.09.2022 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 200 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 843.96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Автокомстрой» к * ( паспортные данные: * № *) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу АО «Автокомстрой» сумму убытков в размере 364 396 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 843 рублей 96 копеек, а всего 371 239 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт