Дело № 2-1009/2022

42RS0023-01-2022-001405-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 5 сентября 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

с участием помощника прокурора Шкатулы И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по г.Новокузнецку к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г.Новокузнецку обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба 328 579,28 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности оперативного дежурного части отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку, откуда был уволен по приказу начальника от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в течении каждого рабочего дня допускал прогулы, не уведомлял об этом, а также о временной нетрудоспособности непосредственного руководителя, что исключало возможность выполнения сотрудником своих трудовых обязанностей. Указанный период признан прогулами. При этом денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислялось и выплачивалось в полном объеме. Бухгалтерией работодателя ответчику было выплачено денежное довольствие в сумме 158 689,61 руб и сумма в размере 169 889,67 руб была удержана и перечислена во исполнение возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства в пользу ПАО Банк ВТБ, тем самым общая сумма задолженности ответчика составила 328 579,28 руб. Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, в суд подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца Управления МВД России по Кемеровской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что период с мая 2021 по декабрь 2021 признан прогулами, тем самым денежное довольствие не подлежало выплате.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Помощник прокурора Новокузнецкого района Шкатула И.С. полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, в том числе вопросы оплаты труда урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также конкретизированы в Федеральном законе от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу пункта 7 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ в числе дополнительных выплат, которые устанавливаются сотрудникам, предусмотрена надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

В соответствии с п.10 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв.Приказом МВД России от 31.03.2021 N 181, за период отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, на основании приказа руководителя, денежное довольствие не выплачивается.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, в том числе вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных к истцу исковых требований признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по г.Новокузнецку, в последней занимаемой им должности- оперативного дежурного дежурной части отдела полиции Центральный УМВД России по г.Новокузнецке в звании «капитан полиции».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик на службу не выходил. По результатам проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки установлено его отсутствие на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что признано прогулами, а также принято решение о не начислении и не выплате ответчику денежного довольствия и не включения указанного периода времени в стаж в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по г.Новокузнецку был издан приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, на основании приказа начальника УМВД России по г.Новокузнецку заключенный с ответчиком контракт был расторгнут по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) и он был уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом справки бухгалтерии УМВД России по г.Новокузнецку, за период с мая по ноябрь 2021 ФИО1 было начислено и выплачено денежное довольствие (заработная плата) в размере 158 689,61 руб, перечисленная ответчику через Банк, а также Управлением было перечислено в рамках возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производство от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО Банк ВТБ 169 889,67 руб, а всего 328 579,28 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает следующее.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченное работодателем и полученное работником денежное довольствие подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата денежного довольствия явилась результатом недобросовестности со стороны сотрудника органов внутренних дел или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований, является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность в получении денежного довольствия.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанности службы, что было расценено как прогулы и явилось основанием для увольнения ответчика из органов внутренних дел.

При этом расчет его денежного довольствия за период с мая по ноябрь 2021 был произведен из размера должностного оклада, ежемесячной премии, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), за сведения к государственной тайне, а также надбавки за особые условия службы.

В тоже время, как на то предусмотрено п.10 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, за период отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, на основании приказа руководителя, денежное довольствие не выплачивается.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку основанием увольнения ФИО1 явилось виновное поведение последнего, неисполнение им в указанный период времени своих должностных обязанностей и отсутствие на рабочем месте, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеет место недобросовестность в поведении, что в свою очередь привело к получению ответчиком денежных средств на общую сумму 328 579,28 руб.

Установленные судом обстоятельства, в том числе недобросовестность ответчика, являются достаточными основаниями для взыскания с ФИО1 в пользу истца, выплаченные ему денежные средства в отсутствии на то законных оснований.

На основании изложенного суд взыскивает в ФИО1 в пользу Управления МВД России по г.Новокузнецку денежные средства в размере 328 579,28 руб.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственную пошлины в сумме 6485,80 руб следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления МВД России по г.Новокузнецку к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 () в пользу Управления МВД России по г.Новокузнецку денежные средства в размере 328 579 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 485 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина