Дело № 2а-3616/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-002750-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 28 июля 2023 года

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нутрик А.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 22 февраля 2023 года о возбуждении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление от 22 февраля 2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также просит отменить указанное постановление, отменить принятые в отношении него меры принудительного исполнения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 06 апреля 2023 года узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Постановление о возбуждении в его адрес не направлялось, чем было нарушено его право на своевременное обжалование постановления.

В судебное заседание стороны, извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании исследовались материалы исполнительного производства №-ИП.Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП, 22 февраля 2023 года на основании исполнительного документа от 19 апреля 2012 года №, выданного судебным участком № района Замоскворечье, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22 февраля 2023 года постановление судебного пристава от 22 февраля 2023 года направлено в личный кабинет ФИО1 на едином портале «Государственные услуги» посредством системы электронного документооборота. 09 марта 2023 года электронное письмо, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства, было прочитано ФИО1 в личном кабине ЕПГУ.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность направления постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, как это имело место в рассматриваемой ситуации.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры для извещения ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и для обеспечения реализации права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления 22 февраля 2023 года судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным и, как следствие, к отсутствию оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Принимая во внимание, что копия постановления судебного пристава-исполнителя была направлена в адрес должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1 в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем обоснованно были приняты меры принудительного исполнения, а также меры по обеспечению исполнения судебного решения.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований административного иска об отмене мер принудительного исполнения не имеется.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Принимая во внимание факт соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка возбуждении исполнительного производства, извещения должника о возбуждении исполнительного производства, неисполнение должником требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя соответствуют действующему законодательству, при этом права ФИО1 не были нарушены в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 22 февраля 2023 года о возбуждении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Нутрик