Решение по делу № 2-1964/2025 от 29.08.2025 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело №2-1964/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003531-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» обратилось в Димитровградский городской суд с указанным иском, в обоснование исковых требований, указав, что (ДАТА) ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчик ФИО1 заключили договоры займов №*, №*, №* о предоставлении должнику займов на общую сумму 36000 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

(ДАТА) Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии №* ООО Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору №* взыскателю.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам №*, №*, №* за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 70 929,09 руб.: сумма основанного долга 32 837,54 руб., которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 13 682,31+13 682,31+5 472,92 руб.; сумма процентов в размере 38 091,55 руб., которая состоит из суммы процентов по вышеуказанным договорам: 15 871,48+15 871,48+6 348,59 руб. Взыскать ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО ПКО «Аскалон».

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что (ДАТА) между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №* в соответствии с условиями договора Ответчику предоставлен заем в размере 15 000 рублей сроком 180 календарных дней с процентной ставкой 292.000% годовых.

(ДАТА) между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №* в соответствии с условиями договора Ответчику предоставлен заем в размере 15 000 рублей сроком 180 календарных дней с процентной ставкой 292.000% годовых.

Согласно условиям трех договоров займа ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Пунктом 12 каждого договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга. Проценты на займ при этом продолжают начисляться.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями индивидуальных условий договора потребительского займа №*, №*, №* от (ДАТА).

Вышеуказанные условия были согласованы сторонами, ответчиком подписаны индивидуальные условия путем подписания посредством простой электронной подписью с использованием мобильного телефона.

Сумма займа в размере 45 000 рублей была получена ФИО1 путем перечисления на банковскую карту, то есть кредитором обязательства по договору займа были исполнены.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об "акцепте путем исполнения" не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае "акцепт путем исполнения" оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от (ДАТА) N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте на предоставление кредита, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком ФИО1 заключены договоры займа.

Как видно из материалов дела (ДАТА) между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования №*, на основании которого права требования по договорам займов №*, №*, №* от (ДАТА), заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО ПКО «Аскалон».

(ДАТА) между ООО ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №*, на основании которого права требования по договорам займов №*, №*, №* от (ДАТА) перешли к ООО «СФО Стандарт».

За время действия договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по договору №* составляет 29 553,79 руб., из которых: основной долг 13 682,31 руб., проценты за пользование займом 15 871,48 руб.

Сумма долга по договору №* составляет 29 553,79 руб., из которых: основной долг 13 682,31 руб., проценты за пользование займом 15 871,48 руб.

Сумма долга по договору №* составляет 11 821,51 руб., из которых: основной долг 5 472,92 руб., проценты за пользование займом 6 348,59 руб.

Ответчик каких-либо доказательств отсутствия указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представил, тогда как, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам займов являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 91,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №* №* выдан (ДАТА) УМВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН №*) задолженность по договору №* от (ДАТА) составляет 29 553,79 руб., задолженность по договору №* от (ДАТА) составляет 29 553,79 руб., задолженность по договору №* от (ДАТА) составляет 11 821,51 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 91,20 руб., а всего 75 020, 29 руб. (семьдесят пять тысяч двадцать рублей двадцать девять копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено (ДАТА).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева