Судья: Зюзина М.В. Дело № 22-745 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининград 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лемешевской Ж.Л.,

судей Онищенко О.А., Буданова А.М.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Зимина С.А.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> Г.,

при секретарях Малюк В.О., Греченюк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Гусаровой М.В., апелляционной жалобе осужденной ФИО1, адвоката Зимина С.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> Д. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 176 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобождена от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года.

Гражданский иск <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 147 985 392 рублей 52 копеек, оставлен без рассмотрения.

установил а:

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь генеральным директором <данные изъяты>, получила кредиты в <данные изъяты> в лице операционного офиса <данные изъяты> путем организации предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовых показателях общества, в результате чего в период с 2011 по 2015 гг. банком неоднократно принимались положительные решения о возможности предоставления кредитов по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении максимальной кредитной линии, от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, от ДД.ММ.ГГГГ г. об открытии мультивалютной кредитной линии, от ДД.ММ.ГГГГ об открытии мультивалютной кредитной линии, <данные изъяты> выплачивало <данные изъяты> по кредитам как тело основного кредита, так и проценты за пользование кредитными средствами, после чего выплаты не производились ввиду сложившегося тяжелого материального положения. Незаконными действиями ФИО1 по представлению заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии <данные изъяты> получены кредиты на общую сумму 407 730 266 рублей 44 копеек, чем <данные изъяты> причинен ущерб в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в присвоении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <данные изъяты>, вверенных ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в сумме 2 521 304 рублей 84 копеек путем дачи незаконных указаний главному бухгалтеру о неправомерном перечислении ей заработной платы в размере, превышающем размер, установленный трудовым договором.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Гусарова М.В. указывает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; ссылается на то, что в резолютивной части приговора суд необоснованно не указал об освобождении ФИО1 от наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ; обращает внимание, что во вводной части приговора ошибочно указано на обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 160 УК РФ, так как органами предварительного следствия последней инкриминировались преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159-1, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ; оспаривает справедливость приговора, полагая назначенное наказание, с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств преступлений и последующего поведения осужденной, чрезмерно мягким.

Просит приговор изменить – дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, как основание для освобождения ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 176 УК РФ; усилить назначенное ФИО1 наказание, путем исключения указания на применение положений ст. 73 УК РФ, назначив реальное лишение свободы; указать во вводной части приговора на обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159-1, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Осужденная ФИО1 и адвокат Зимин С.А. в апелляционной жалобе оспаривают законность и обоснованность приговора, указывают, что документы, содержащие ложную информацию, в банк не предоставляла и в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения предоставления <данные изъяты> в банк недостоверных данных до принятия банком решения о кредитовании; утверждают, что <данные изъяты> предоставило в банк все необходимые бухгалтерские и финансовые документы согласно перечню документов, предъявляемых к оформлению за 2012-2014 гг.; полагают, что сумма причиненного банку ущерба, в том числе в размере 407 730 266 рублей 44 копеек не установлена; обращают внимание, что вся финансово-хозяйственная деятельность <данные изъяты> в 2011-2015 г.г. осуществлялась только через <данные изъяты> и возможность введения в заблуждение сотрудников данного банка относительно финансово-хозяйственных показателей общества была исключена; ссылаются на то, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, расчет материального ущерба, якобы причиненного ею <данные изъяты>, произведен органами предварительного следствия без специальных познаний в области трудового права и расчета заработной платы, а также без проведения бухгалтерской экспертизы; указывают, что при исследовании в судебном заседании вещественных доказательств установлено, что в одно и то же время у <данные изъяты> единственного участника <данные изъяты>, было два генеральных директора, что следует из того факта, что свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ и справка <данные изъяты> подписаны соответственно В. и Д. как генеральными директорами; приводят доводы о том, что трудовым договором было предусмотрено, что ФИО1, как генеральному директору общества, установлен ненормированный рабочий день и закреплено ее право выезжать в служебные командировки с оплатой в соответствии с действующим законодательством, при этом согласно заграничному паспорту время нахождения ФИО1 в служебных командировках составило 216 суток; считают, что способ дачи регулярных указаний главному бухгалтеру <данные изъяты> о начислении денежных средств в указанных в приговоре различных суммах не установлен, расчет всех перечислений производился бухгалтером на основании документов, предоставляемых менеджером по персоналу, по нормативам; утверждают, что все расчеты общества, в том числе по заработной плате, регулярно проверяли аудиторы, а платежный реестр составляла кассир общества, указаний главному бухгалтеру о начислении денег ФИО1 не давала; отмечают, что контракт с участниками общества, в том числе с ФИО1, перезаключался ежегодно и также ежегодно увеличивались суммы оклада, ФИО1 совмещала должности генерального директора общества и представительства данного общества; полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, характер и размер вреда, причиненного преступлениями, не установлены, обвинение противоречиво и неточно, что нарушает право ФИО1 на защиту, при том, что последняя к совершению инкриминируемых ей преступлений последняя не причастна.

Просят приговор отменить, и ФИО1 по предъявленному ей обвинению оправдать.

Представитель <данные изъяты> ФИО2 в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность приговор суда в части решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска <данные изъяты>; указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд должен был рассмотреть гражданский иск банка по существу; ссылается на то, что в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд был вправе оставить гражданский иск без рассмотрения только при провозглашении оправдательного приговора, а также в случае неявки истца в судебное заседание; ссылается на то, что отказ суда от рассмотрения гражданского иска нарушает права банка, как потерпевшего, на восстановление нарушенных преступлением прав и интересов; полагает, что для разрешения гражданского иска не требовались какие-либо дополнительные расчеты.

Просит приговор в части решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения отменить, и удовлетворить данный гражданский иск.

Осужденная ФИО1 в возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> Д. указывает на необоснованность приведенных в данных представлении и жалобе доводов. Просит оставить их без удовлетворения.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> адвокат Г. в возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката Зимина С.А. указывает на необоснованность данной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года г. № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В п. 20 данного Постановления Пленума указано, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу закона приговор должен излагаться в ясных выражениях, не иметь существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение правильность применения уголовного закона и выводы суда по вопросам виновности лица.

По настоящему делу указанные требования закона должным образом не выполнены.

Как видно из приговора, суд установил, что ФИО1, являясь генеральным директором <данные изъяты>, организовала изготовление и представила в <данные изъяты> документы, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии <данные изъяты>, в результате чего получены кредиты на общую сумму 407 730 266 рублей 44 копеек.

Судом изложенные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 176 УК РФ, при этом суд указал, что сумма невыплаченных денежных средств по кредитным соглашениям составила не 407 730 266 рублей 44 копейки, а 467 441 283 рубля, однако принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Между тем, диспозиция ч. 1 ст. 176 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Данный состав относится к категории преступлений, посягающих на общественные отношения, основанные на принципе добропорядочности субъектов экономической деятельности. Предоставляя кредитору ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, лицо осознает, что тем самым вводит кредитора в заблуждение, предвидит возможность или неизбежность причинения кредитору крупного ущерба и желает этого либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично. Таким образом, виновное лицо рассчитывает на временное пользование полученными обманным путем деньгами, то есть объективная сторона данного преступления выражается в действии - получении кредита или его льготных условий, последствии - в виде крупного ущерба, причинной связи.

Взятие банком-кредитором на себя неучтенного кредитного риска, в силу необеспеченности займа, может повлечь за собой возникновение угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, что в свою очередь, и является тем ущербом (риском) для банка, заложенным законодателем в диспозицию ст. 176 УК РФ.

Таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного данной статьей, состоит в незаконном получении - выдаче кредита заемщику, а не в его невозврате или уклонении от погашения кредиторской задолженности, что предусмотрено другой статьей УК РФ.

К тому же диспозиция ст. 176 УК РФ и само ее название - незаконное получение кредита - предполагает возвращение кредита банку. При этом даже полное погашение кредита недобросовестным заемщиком не исключает уголовную ответственность за его незаконное получение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правовое значение при совершении преступления по ст. 176 УК РФ имеет не факт прекращения гашения кредиторской задолженности, который к тому же может быть очень длительным, а время наступления ущерба, то есть когда банком выданы денежные средства недобросовестному заемщику и в каком размере.

Вместе с тем в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указаны сведения о времени перечисления денежных средств и их размере.

При этом суд в приговоре приводит доказательства и считает установленным, что в рамках четырех кредитных соглашений <данные изъяты> перечислены на расчетные счета заемщика <данные изъяты> денежные средства в размере, превышающем 1 млрд. рублей. При описании деяния указывает, что <данные изъяты> получило 407 730 266 рублей 44 копейки, без указания даты перечисления, квалифицируя преступные действия, ссылается, что эту сумму составляют невыплаченные денежные средства.

Судом не установлены и не приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ: какие именно документы о хозяйственном положении и финансовом состоянии <данные изъяты> представила в банк ФИО3, в чем заключалась заведомая ложность данных документов (завышение или занижение финансовых, хозяйственных показателей), способ подачи данных документов в Банк, реквизиты и суммы каждого полученного кредита.

Также из приведенных судом в приговоре обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, невозможно сделать имеющий правовое значение по делу вывод о том, до или после заключения соглашений с банком о кредитовании <данные изъяты> ФИО3 представила в банк сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии общества.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, пп. 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Эти требования закона судом также нарушены. При наличии противоречивых доказательств относительно выплаты ФИО1 премий, иных стимулирующих выплат, изменения ее должностного оклада, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре по части доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе документов, представленных в гражданском деле самим представителем <данные изъяты> об ином размере заработка ФИО1, а также документов, представленных ФИО1 следователю о ее неоднократных премированиях и повышении должностного оклада генеральными директорами <данные изъяты> как единственного учредителя <данные изъяты>, не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие, часть доказательств, представленных сторонами, не получили надлежащую оценку судом первой инстанции, несмотря на то, что были исследованы в ходе судебного разбирательства, содержание ряда доказательств в приговоре не приведено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными нарушениями закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями чч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований ст. ст. 389-15, 389-16, 389-17 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, обеспечив право подсудимой на защиту, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: