Судья Задерако К.В. № 22-5459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Барановой Е.А.,

Судей Кузнецова В.П., Кравцова К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.М.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника адвоката Чернышева Е.Е. в интересах осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ростовской области Праскова Р.С. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания период предварительного содержания под стражей ФИО1 в период с 16 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислен со дня постановки его на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выслушав выступление прокурора Минькова М.Д. и защитника адвоката Чернышева Е.Е. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Ростовской области Прасков Р.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и правильность квалификации его действий, полагает, что судебное решение подлежит изменению. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, находясь в должности старшего следователя, то есть занимал должность на государственной службе в правоохранительных органах. При этом каких-либо должностей в органах местного самоуправления он не занимал и совершенное им преступление с замещением должностей в органах местного самоуправления не связано. Несмотря на это, вопреки правовой позиции Верховного суда РФ, суд, при назначении ФИО1 дополнительного наказания, указал, что ему запрещено занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти. Просит обжалуемый приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку на запрет занимать должности в органах местного самоуправления. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, анализа и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №3, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов), заключениями экспертов, другими доказательствами, приведёнными в приговоре, подробное содержание которых приведено в приговоре суда, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела, были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей в целом последовательны, логичны, сомнений в объективности не вызывают и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, не содержат в себе серьезных противоречий.

Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми свидетелей можно было бы заподозрить в оговоре подсудимого, заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Анализ представленных сторонами доказательств произведен с соблюдением требований ст.307 УПК РФ, при этом суд привел в приговоре совокупность доказательств, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной его защиты.

С оценкой, данной судом доводам стороны защиты ФИО1, судебная коллегия соглашается, поскольку она произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств, с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного ФИО1, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Показания осужденного ФИО1, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым данные показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически. Судом установлено, что показания подсудимого в части не признания своей вины, наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, о том, что он не мог осуществить действия, за которые им была получена взятка в виде денег ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, а также в действительности не намеревался выполнять указанные действия, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства получения денежных средств осужденным установлены правильно.

На основании совокупности собранных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о котором суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, о доказанности его вины. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при исследовании судом доказательств в ходе судебного следствия.

Суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 и квалифицировал его действия по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий осужденного судебная коллегия не находит.

Решение суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции достаточно мотивировано.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, работы характеризуется положительно, имеет звание «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», награды и грамоты за спортивные достижения и участие в спортивных соревнованиях, награду ГУ МВД России по РО «За отличие в службе», частичное признание подсудимым своей вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре с достаточной полнотой.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, а также положений ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы без штрафа, его соразмерность содеянному сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в полной мере учел все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, характеризующие подсудимого данные, а также иные значимые обстоятельства по делу.

Режим отбывания наказания ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Так, в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления (например, лишение права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, при осуждении по части 5 статьи 131 УК РФ).

Согласно приговора, суд, назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, не принял во внимание, что, ФИО1 совершил преступление, находясь в должности старшего следователя отдела полиции по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следственного управления УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть занимал должность на государственной службе в правоохранительных органах. При этом каких-либо должностей в органах местного самоуправления он не занимал и совершенное им преступление с замещением должностей в органах местного самоуправления не связано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор: исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на запрет занимать должности в органах местного самоуправления.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных представления и жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить- исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на запрет занимать должности в органах местного самоуправления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей –в тот же срок со дня получения копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: