Дело № 2-64/2025

УИД № 50RS0053-01-2024-003393-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре Бодуновой О.В., с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что с <дата> истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <кв. м>. с кадастровым №, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. На соседнем земельном участке №, принадлежащем ответчику, вдоль общей границы, впритык к забору (на расстоянии 1 м. и менее) выращены высокорослые деревья преимущественно лесных пород: сосна, высотой 15 м., несколько берез высотой 15-20м. и старая яблоня высотой 6 м., крона которой более чем на 3 м свисает вглубь земельного участка истца. Данные деревья, а также многочисленные кустарники, расположенные с южной стороны участка истца, затеняют ее участок, сбрасывают хвою, шишки, листву, что создает неудобства, а также риск пожарной безопасности. Как указывает истец, деревья высажены в нарушение СП 53.13330.2019. «Свод правил. Планирование и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Истец ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 209, 304 ГК РФ ст. 60 ЗК РФ просит суд: обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <кв. м>., с кадастровым №, расположенным по <адрес>, путем вырубки высокорослых лесных деревьев по границе между земельными участками; обрубки кроны яблони, свисающей на земельный участок истца и переноса низкорослых кустарников на расстояние не менее 1 м от забора.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, обоснование иска и исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что на дату приобретения им земельного участка, деревья уже были посажены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, земельный участок №, расположенный по <адрес>», площадью <кв. м>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от <дата> по праву собственности принадлежит истцу ФИО1

Соседний земельный участок № площадью <кв. м>., кадастровый №, по праву собственности принадлежит ФИО3, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись о регистрации права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ч. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Нормами ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании определения от 14.11.2024 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<Н>».

Из представленного суда заключения следует, что границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границы земельных участков внесены в ЕГРН. При выезде на местность для натурного обмера исследуемых земельных участков, расположенных по <адрес> экспертом отснята фактическая территория участка № и фасадная граница земельного участка № закоординированы объекты искусственного происхождения – имеющиеся заборы, отдельно стоящие деревья и кустарники. Территория земельного участка № (участок истца) полностью огорожена по периметру забором из металлического профилированного листа. По смежной границе между земельными участками № и № так же установлен забор. В связи с отсутствием доступа на земельный участок № (участок ответчика), замеры местоположения многолетних насаждений производились с территории земельного участка № при помощи лазерной рулетки от смежного забора. В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территория ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: стволов высокорослых деревьев – 3м, среднерослых деревьев – 2 м; кустарника – 1м.

Экспертом сделан вывод, что все имеющиеся элементы растительности (деревья, сосна, кустарники) фактически расположены ближе рекомендованных расстояний, соответственно не соответствуют положениям СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территория ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

Допрошенный в судебном заседании специалист, давший вышеуказанное заключение - эксперт ФИО., предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы, изложенные им в заключении, и методы исследования. Пояснил, что право владения земельным участком истца, имеющимися деревьями на земельном участке ответчика не нарушается.

Не доверять заключениям эксперта и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключения с заверением подписей оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы, по которому экспертом были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы (гражданское дело) и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает. Лицами, участвующими в деле о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Суд принимает во внимание, что имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Таким образом, к юридически значимым по настоящему делу относятся обстоятельства, подтверждающие реальное нарушение ответчиком прав истца размещением на своем участке спорных зеленых насаждений, требует установления, в чем конкретно данные нарушения состоят, создается ли состоянием и размещением деревьев угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда, нарушаются ли обязательные нормативные требования к спорным растениям и их размещению на земельном участке, а также, соответствует ли истребуемый вариант устранения нарушений, в случае их выявления, характеру данных нарушений.

Суд учитывает, что само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих зеленых насаждений до границ соседнего участка не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести вырубку деревьев, при отсутствии со стороны истца доказательств, что растущие зеленые насаждения на участке ответчика создают угрозу его безопасности, жизни и здоровья, а также обоснование истцом необходимости и соразмерности защиты своего права исключительно заявленным им способом, соразмерности его требований нарушенному праву.

Положения СП 53.13330.2019, рекомендующие посадку высокорослых деревьев на расстоянии не менее 4 метров, среднерослых не менее 2 метров, кустарника – 1 метра до границ соседнего земельного участка, относятся к категории технических норм и не являются прямыми нормами, подлежащими применению.

Экспертом при проведении экспертизы установлено, что имеющиеся на земельном участке ответчика деревья являются многолетними, т.е. таковые на дату приобретения в <дата> истцом земельного участка № в <адрес>, уже располагались на земельном участке ответчика.

Применение СП 53.13330.2019, носящих рекомендательный характер, не подлежат распространению на объекты растительности, произрастающие ранее введения в действие данных строительных правил, тогда как доказательства нарушения иных обязательных нормативных требований к спорным растениям и их размещению на земельном участке для ведения садоводства суду не представлены.

Суд с учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что снос насаждений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для спила деревьев, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности их сохранения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком путем вырубки высокорослых лесных деревьев по границе участка, обрубке кроны яблони и переносе низкорослых кустарников на расстояние 1 м от забора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 31.03.2025.

Судья Е.М. Смирнова