Решение по делу № 2-281/2025 от 17.09.2025.

Дело № 2-281/2025

УИД: 37RS0017-01-2025-000403-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Солдатова П.С.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» кФИО2, ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее по тексту – АО) «ТБанк» обратилось в суд с иском кФИО2, ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору № №.08.2022 годаи обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 332868,54 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 315154,93 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 332574,52 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру общей площадью 51,1 кв.м, расположенную по адресу:<адрес>(кадастровый №) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1943598,40 руб., а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10822 руб., расходы по оплате отчета по оценке в размере 2500 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., расходы по оплате отчета по оценке в размере 2500 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (далее по тексту – Банк) иФИО2(далее по тексту – Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 351050 руб. на срок 120 месяцев с ежемесячным регулярным платежом по кредиту 7060 руб., с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16,2% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п.4 Индивидуальных условий – 20,7% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между АО «ТБанк» и Заемщиком является недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>(кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» иФИО1был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке)№. Обязательства Банка перед Заемщиком были исполнены в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчикиФИО2, ФИО1не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия, ФИО2 уполномочил на ведение дела представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по мотивам того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности в полном объеме в размере 405000 рублей, включая неустойки, проценты и судебные расходы, заявленные истцом. Представила письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут Нагатинским районным судом <адрес>, между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому кредитные обязательства перед АО «ТБанк» по кредитному договору № на сумму 351050 руб. признаны долгом ФИО2, представители Банка на контакт не идут, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Заслушав ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее – после смены наименования АО «ТБанк») иФИО2был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 351050 руб. с процентной ставкой в размере 16,2% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п.4 Индивидуальных условий – 20,7% годовых, на срок 120 месяцев, с ежемесячными платежами в размере 7060 руб., под залог недвижимого имущества – квартиры общей площадью 51,1 кв.м, расположенной по адресу:<адрес>(кадастровый №), принадлежащей на праве собственности ФИО1, что следует из выписки ЕГРН (т.1 л.д. 118-122). Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, АО «ТБанк» предоставил кредит, однако Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом, заявлением-анкетой на получение кредита, кредитным договором, графиком платежей, выпиской по лицевому счету, финансовыми документами, выпиской по договору.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика ФИО2 в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 перевел 405000 рублей в адрес АО «ТБанк» (т.1 л.д. 229).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т Банк» следует, что по договору 0761121771 задолженность ФИО2 перед Банком отсутствует, финансовых претензий Банк не имеет.

Истцом заявлена к взысканию с ФИО2: задолженность по кредитному договору в размере 332868,54 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 315154,93 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составляла 8% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 332574,52 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету произведенному судом, сумма процентов за пользование кредитом в размере 20,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 315154,93 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день погашения задолженности) составила 31337,07 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день погашения задолженности) составила 12139,88 рублей.

Расходы истца на оплату отчета по оценке и государственной пошлины судом признаются обоснованными, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждёнными соответствующими платежными документами, ответчиками данные расходы не оспорены.

Итого размер суммы взыскания с ответчика ФИО2 составил 332868,54+12139,88+31337,07+10822+2500=389667,49 рублей.

С учетом того, что истцом произведена оплата по кредитному договору в размере 405000 рублей, суд, с учетом отсутствия от истца доказательств наличия долга в ином размере, полагает, что ответчиком ФИО2 исковые требования удовлетворены в полном объеме до вынесения решения суда по делу, обязательство им исполнено надлежащим образом в процессе рассмотрения дела, то исковые требований АО «ТБанк» к ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи с их добровольным исполнением ответчиком ФИО2

Обращаясь в суд с данным иском, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

С учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон (пункт 2.3.).

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Как следует из материалов дела на момент вынесения решения суда у ответчика отсутствовала просроченная задолженность, как по основному долгу, так и процентам.

Уплатив в Банке просроченную задолженность, Заемщик тем самым в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ встал в график и погасил всю задолженность по графику платежей.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако обращение взыскания на заложенное имущество должно производится только с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при этом должны учитываться добросовестность поведения заемщика и принцип соблюдения баланса прав, обязанностей и интересов сторон по делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру общей площадью 51,1 кв.м, расположенную по адресу:<адрес>(кадастровый №) путем продажи с публичных торгов, удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность погашена Заемщиком в полном объеме.

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» кФИО2, ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья П.С. Солдатов

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года

Судья П.С. Солдатов