26RS0002-01-2025-003129-91

2-1868/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

с участием: представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитных договоров, обязании удалить сведения из кредитной истории,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточнив его) к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать недействительными (ничтожными) кредитные договоры от <дата обезличена> №<номер обезличен>, от <дата обезличена> №<номер обезличен>; обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной истории сведения о наличии заключенных кредитных договоров от <дата обезличена> №<номер обезличен> от <дата обезличена> №<номер обезличен>, а также информации о просроченных обязательствах по ним.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до мая 2022 года он проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, в принадлежавшей ему на праве собственности квартире. После продажи квартиры, истец снят с регистрационного учета и переехал в <адрес обезличен>, где зарегистрировался по месту фактического пребывания. <дата обезличена> от собственника квартиры в <адрес обезличен> истцу стало известно о направлении на его имя Банком ВТБ (ПАО) уведомления о необходимости погашения задолженности. Через приложение АО «ТБанк» истцом была запрошена кредитная история, после чего ему стало известно, что на его имя выданы потребительские кредиты: <дата обезличена> в размере 299 998 руб., <дата обезличена> в размере 100 000 руб. Однако, он не обращался в банк для заключения кредитных договоров, и не получал указанные суммы, так как не нуждался и не нуждается в настоящее время в кредитных денежных средствах, не совершал крупных покупок, задолженностей перед юридическими и физическими лицами не имел и не имеет. Являясь клиентом Банка ВТБ (ПАО) истец не совершал банковских операций с помощью простой электронной подписи, и не подписывал никакие документы. Истцу стало известно о совершении неизвестными лицами операций по его банковским счетам, в том числе, банковской карте, которую он лично уничтожил (разрезал ножницами) в связи с нечитаемостью чипа банковской карты, новую карту он не заказывал и не получал. Указал, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом на территории Республики Алтай в компании ООО «АТ Реновация», и никому не поручал заключать кредитные договоры, не разрешал использование персональных данных в целях получения кредитов. <дата обезличена> истец обратился в банк с заявлением, в котором просил заморозить начисления по кредитам до установления обстоятельств получения кредитов органами МВД. <дата обезличена> он получил ответ банка об отказе в приостановлении начисления процентов по кредитным договорам, так как заявки на предоставление кредитов были оформлены в системе ВТБ Онлайн после успешного входа в его личный кабинет. Оформление и подписание кредитных договоров подтверждены одноразовыми смс-кодами, направленными на его телефон. В связи с этим, <дата обезличена> истец обратился в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> с заявлением о совершении в отношении него преступления, подготовил обращение в Роскомнадзор. В ходе проведения проверки стало известно, что неустановленное лицо оформило два кредита в банке на его имя, после чего совершило перевод денежных средств на банковские счета различных физических лиц, с которыми он не знаком. Кроме того, истцом не совершались операции по оплате страхования – 53 459 руб., оплате услуг оператора сотовой связи «Yota» - 200 руб., не осуществлялся перевод в размере 70 000 руб., который переведен на карту, оформленную на имя истца. С учетом того, что кредитные договоры были заключены от имени истца, но без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, ФИО1 просит суд признать недействительными (ничтожными) кредитные договоры от <дата обезличена> №<номер обезличен>, от <дата обезличена> №<номер обезличен>; обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной истории сведения о наличии заключенных кредитных договоров от <дата обезличена> №<номер обезличен>, от <дата обезличена> №<номер обезличен>, а также информацию о просроченных обязательствах по ним.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых указано, что в соответствии с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в банке истцу был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн». Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Средство подтверждения в виде SMS/Push кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью клиента. Для входа в Интернет – версию ВТБ-Онлайн в качестве средства подтверждения использован логин (уникальный номер клиента, присваиваемый банком, или номер банковской карты, выданный клиенту), пароль (автоматически сгенерированный банком или заданный пользователем самостоятельно), сеансовый (разовый) код, направленный на мобильный номер клиента. Указано, что система предотвращения мошеннических операций не выявила при анализе действий клиента замечаний, вход в мобильную версию ВТБ-Онлайн был осуществлен успешно. Затем истец откликнулся на персональные предложения банка о предоставлении кредита, после чего он перешел к оформлению кредитного договора на согласованных им условиях. Также указано, что представленные банком в качестве допустимого доказательства системные протоколы свидетельствуют о том, что до заключения оспариваемых договоров между заемщиком и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. Банк довел до клиента всю предусмотренную законом информацию об условиях заключаемых сделок, предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе, дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита. Истец, действуя добровольно, выразил согласие на заключение кредитных договоров на предложенных банком условиях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 названного выше Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи, а также должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата обезличена> <номер обезличен>, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Судом установлено, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО).

Обратившись в суд, истец оспаривает заключение с Банком ВТБ (ПАО) кредитных договоров от <дата обезличена> №<номер обезличен>, от <дата обезличена> №V625/0000-1609694.

Возражая против заявленных требований стороной ответчика представлено кредитное досье, из которого следует, что <дата обезличена> между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, согласно Индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 299 998 руб. под 20,70% годовых.

Также ответчиком представлен кредитный договор от 14.03.2024 № <номер обезличен>, согласно Индивидуальным условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. под 44,20% годовых

<дата обезличена>, после того как от собственника квартиры в <адрес обезличен>, где ранее проживал ФИО1, стало известно о поступлении в адрес истца уведомлений о погашении задолженности по указанных кредитным договорам, он обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о получении копий договоров и приостановлении начисления процентов по ним.

Однако, <дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) отказал истцу в удовлетворении заявления, указав, что заявки на предоставление кредитов были оформлены в системе ВТБ – Онлайн после входа в личный кабинет, оформление и подписание кредитных договоров подтверждены одноразовыми смс-кодами, направленными на номер телефона истца.

С целью проведения проверки обстоятельств заключения кредитных договоров, <дата обезличена> истец обратился в отдел <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> с соответствующим заявлением.

На основании постановления следователя отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен>.

В ходе предварительной проверки установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский <номер обезличен>, который ранее находился в пользовании и был оформлен на ФИО1, путем онлайн доступа, получило доступ к банковскому счету <номер обезличен>, открытому в Банке ВТБ (ПАО), и оформило два кредита на имя ФИО1 в размере 299 998 руб. и 100 000 руб. После чего совершило перевод денежных средств в размере 305 300 руб. на неустановленные проведенной проверкой банковские счета, оформленные на различных физических лиц, а именно: перевод внутри банка в размере 40 000 руб. получателю ФИО5; перевод внутри банка в размере 60 000 руб. получателю ФИО6; перевод внутри банка в размере 60 000 руб. получателю ФИО7; перевод через систему быстрых платежей в размере 25 000 руб. получателю Георгию Андреевичу Н.; перевод внутри банка в размере 1 000 руб. получателю ФИО8; перевод внутри банка в размере 50 000 руб. получателю ФИО9; перевод внутри банка в размере 65 000 руб. получателю ФИО10; перевод внутри банка в размере 4300 руб. получателю ФИО8.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, выданной Банком ВТБ (ПАО).

Кроме того, из данной выписки следует, что <дата обезличена> произведена оплата стоимости услуги «Ваша низкая ставка» по договору от <дата обезличена> №V625/0000-1591012 в размере 53 459 руб., а также оплата услуг оператора сотовой связи «Yota» - 200 руб., номер телефона <***>.

Вместе с тем, как следует из сведений, представленных суду <дата обезличена> ООО «Скартел», <дата обезличена> заключен договор оказания услуг с ФИО1

Согласно данному договору за абонентом ФИО1 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> был закреплен <номер обезличен>, а в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> <номер обезличен>.

Абонентский <номер обезличен> принадлежит ООО «Скартел», однако, абоненту ФИО1 не принадлежит.

Согласно сведениям, представленным суду <дата обезличена> ПАО «МегаФон», данные о принадлежности абонента ФИО1 в сети ПАО «МегаФон» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> отсутствуют.

Таким образом, в юридически значимый период с <дата обезличена> по <дата обезличена> вышеуказанные телефонные номера, с которых по утверждению стороны ответчика был осуществлен вход в мобильную версию ВТБ-Онлайн, в качестве средства подтверждения использован логин (уникальный номер клиента, присваиваемый банком, или номер банковской карты, выданный клиенту), пароль (автоматически сгенерированный банком или заданный пользователем самостоятельно), сеансовый (разовый) код, и заключены кредитные договоры от <дата обезличена> №V625/0000-1591012, от <дата обезличена> №V625/0000-1609694, истцу ФИО1 не принадлежали.

Следовательно, истец не совершал действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от его имени были заключены иным лицом, не имевшим на то полномочия, не давал согласия на использование его персональных данных, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договорам от Банка ВТБ (ПАО) он не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены в пользу других лиц после их поступления на счет, волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не им, он не выдавал распоряжение банку на перевод денежных средств на карты (счета), ему не принадлежащие.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицию, закрепленную также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, положения пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, суд исходит из того, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другим лицам, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом случае банком указанных выше мер предпринято не было, доказательств этому материалы дела не содержат.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>.

Суд также считает необходимым отметить, что решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, решением Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменены исполнительные надписи нотариуса по СГНО ФИО11 от <дата обезличена> №У-0002882151 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> № V625/0000-1609694 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 134 542,01 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 руб.; а также нотариуса Георгиевского городского нотариального округа Мавродий Т.Г. от <дата обезличена> №У-0003064861 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> № V625/0000-1591012 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 348 758,21 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2567,95 руб.

Все действия по заключению кредитных договоров совершены неустановленным лицом, доказательств того, что вышеуказанный способ предоставления кредитных средств действительно выбран истцом и им же указан счет перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено, заключение кредитных договоров от <дата обезличена> №<номер обезличен>, от <дата обезличена> №<номер обезличен> с Банком ВТБ (ПАО) от имени ФИО1 не подтверждает волеизъявление последнего на совершение сделок по кредитованию, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования ФИО1 о признании кредитных договоров от <дата обезличена> №<номер обезличен>, от <дата обезличена> №<номер обезличен> недействительными.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Согласно пп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

На основании ст. ст. 4, 5 Федерального закона <номер обезличен> «О кредитных историях» от <дата обезличена> (далее ФЗ <номер обезличен>) на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, в том числе, о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержание резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, указанной в дополнительной (закрытой) части кредитной истории.

Необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Федерального закона <номер обезличен>, в бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору.

В силу указанного Федерального закона Банк, как источник формирования кредитной истории, обязан предоставлять информацию о субъекте, которая должна быть достоверной.

В силу ст. 5 источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Поскольку факт заключения кредитных договоров с истцом, а следовательно, и нарушения им кредитных обязательств по вышеуказанным договорам ответчиком никакими допустимыми доказательствами не подтвержден, кредитные договоры признаны недействительными, самостоятельного решения вопроса об освобождении истца от обязательств по кредитным договорам не требуется.

Учитывая право истца на наличие (отражение) достоверной информации в бюро кредитных историй, последствиями признания сделок недействительными суд требования об удалении Банком ВТБ (ПАО) из кредитной истории сведений о наличии заключенных кредитных договоров от <дата обезличена> №<номер обезличен> от <дата обезличена> №<номер обезличен>, а также информации о просроченных обязательствах по ним, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) кредитные договоры от <дата обезличена> №<номер обезличен>, от <дата обезличена> №<номер обезличен>, заключенные между ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> Петербурга <дата обезличена>) и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН <номер обезличен>).

Обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <номер обезличен>) удалить из кредитной истории ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии 4016 <номер обезличен>, выдан <номер обезличен> <дата обезличена>) сведения о наличии заключенных кредитных договоров от <дата обезличена> №<номер обезличен>, от <дата обезличена> №<номер обезличен>, а также информацию о просроченных обязательствах по ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова