Решение по делу № 2-15421/2021 от 15.02.2023 - о взыскании страхового возмещения.

копия

дело № 2-220/2023

уид 24RS0048-01-2021-013145-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к АО «Юнити Страхование» о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 22 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением собственника истца и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП считает водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована в АО «Юнити Страхование». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 89 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного не согласен. Поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения омбудсмена является не надлежащим доказательством. Истец обратился за юридической помощью и понес расходы на сумму 22 000 рублей. Кроме того считает, что действиями страховщика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика АО «Юнити Страхование» на САО «РЕСО-Гарантия» (том «1 л.д.235).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 33 668 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 21 000 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (том №2 л.д.116,121,123).

Представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 (полномочия подтверждены) результаты судебной экспертизы не оспаривал. Ответчик пытался произвести доплату истцу страхового возмещения по предъявленным реквизитам, но не смог в связи с недействительностью реквизитов и денежные средства были возвращены страховщику. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда, к размеру штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д.116-117,122,124).

Финансовый уполномоченный в лице представителя ФИО5, действующий на основании доверенности, представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (том №1 л.д.60-62).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 часов произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно приложению к административному материалу ДТП ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: левые двери задняя и передняя; <данные изъяты>–задняя левая фара.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 часов управляя ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> и возле <адрес> левой стороны задним ходом двигалось ТС <данные изъяты>, которое совершило ДТП;

-ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 часов управляя ТС <данные изъяты> двигался задним ходом возле <адрес>, не увидел двигавшиеся ТС <данные изъяты> и совершил ДТП. Вину признает.

Схема ДТП участниками подписана без замечаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, который нарушил ст. 8.12 ПДД РФ. Нарушение ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику ТС <данные изъяты>.

Собственником ТС <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1, а ТС <данные изъяты> – ФИО2 (том №1 л.д.59,104)

Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», а <данные изъяты> в САО «ЭРГО» по полису № (том №1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» сменило наименование на АО «Юнити Страхование» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за №. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ действия АО «Юнити Страхование» прекращены путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия» (том № л.д.141-167).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО (том № л.д.192-193).

В этом же день страховщик провел осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ ОО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» составило экспертное заключение № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 157 635 рублей 70 копеек, с учетом износа, с учетом округления 89 500 рублей (том № л.д. 195-208).

Признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 89 500 рублей (том № л.д.83-84,190-191).Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.220-223). На которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом (том № л.д.226а-229).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному (том № л.д.66-67).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, отказано (том № л.д.73-78).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 146 749 рублей, с учетом износа, с учетом округления 85 500 рублей, рыночная стоимость № рублей (том № л.д.172-188).

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая экспертиза согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 242 000 рублей, с учетом износа 129 100 рублей (том № л.д.45 -54).

В ходе судебного разбирательства на основании заявления истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (том № л.д. 238-239).

Судебная экспертиза № выполненная ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертом ФИО6 стаж работы с 2006 года, имеющего высшее профильное образование, а также специальное образование, в том числе и транспортно-трасологических исследований, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование проводилось по материалам дела, подлиннику административного материала, фотографиям. Также проводилось исследование ТС ДД.ММ.ГГГГ на открытой площадке. Проанализировав административный материал и фото поврежденного мотоцикла эксперт, составил графическую схему взаимодействия ТС при ДТП. Высота повреждений ТС установлена методом масштабной реконструкции при условии, что размер колес ТС <данные изъяты> в момент столкновения соответствовал заводским размерам. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения в левой боковой части в виде деформации и царапин, имеющих вектор образования направленный от передней части ТС к задней и слева на право по ходу движения ТС. Повреждения автомобиля <данные изъяты> локализованы от задней части передней левой двери до средней части задней левой двери. Повреждения ТС по высоте и формфактору соответствуют взаимному контактированию. Повреждения двери передней левой, накладки двери передней левой, двери задней левой, накладки задней левой двери были получены автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 217 620 рублей, с учетом износа 123 168 рублей, рыночная стоимость ТС а дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 739 100 рублей (том № л.д.5-29, 60-71).

Оценивая экспертные заключения на основании ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что экспертом ООО «Оценщик» осматривалось ТС истца, составлена графическая схему взаимодействия ТС при ДТП, указано на выделенные группы следов повреждений на ТС истца, зафиксированы совпадающие признаки парных повреждений в момент их соприкосновения. Экспертом ООО «Оценщик» указан полный перечень повреждений ТС, которые могли образоваться от ДТП. В заключение ООО «Оценщик» подробно описана нормативно-техническая литература, использованная для заключения, как и исследовательская часть. С учетом изложенного выводы эксперта ООО «Оценщик» мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения соответствия повреждений ТС механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт, оценки стоимости ТС, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Оценщик» допустимым и достоверным доказательством по делу.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 33 668 рублей (123 168 руб. – 89 500 руб.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 2 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 834 рубля из расчета (33 668 руб. х 50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы ООО «Авто-Эксперт» в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 92). Так как данные расходы понесены истцом, для уточнения проведенной судебной экспертизы, с учетом разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 6 000 рублей.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Оценщик» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 42 000 рублей (том № л.д.4), суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение с учетом уточнений, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на истца. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы истец суду не представил, при этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что судебная экспертиза истцом не оплачена.

Так как исковые требования истца удовлетворены, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Довод» договор возмездного оказания услуг (том № л.д.39-40). Согласно квитанциям к ПКО истец уплатил ООО «Довод» по указанному договору общую сумму 22 000 рублей: № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей (том № л.д.41).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, подготовка направления претензий, искового заявления, обращения к омбудсмену, участие в судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 000 рублей (6 000 руб. +15 000 руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 510 рублей 04 копейки (1 210 руб. 04 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 33 668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 42 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 510 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 14.03.2023