Решение по делу № 2-150/2025 от 20.01.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2 – 150/2025

№ 55RS0005-01-2024-006705-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Заставной

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

20 января 2025 года

гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с обозначенным иском к ФИО3, ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>), в отношении объекта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно условиям заключенного договора водителем допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> был ФИО3 23.02.2024 г. <адрес> водитель ФИО3, управляя <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Событие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления «европротокола». Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>, ФИО4, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 14, 16 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в его пользу убытки по страховому случаю в <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского Оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2024 г. на улице ул. Орджоникидзе, города Омска водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Событие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления «европротокола».

Согласно условиям заключенного договора водителем допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, был ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты>, согласно расчетной части экспертного заключения <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «МАКС».

АО «МАКС» признало заявленное ФИО4 событие страховым и перечислило последнему страховое возмещение в <данные изъяты>, что подтверждается платежным <данные изъяты>

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Ст. 1079 ч.1 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 настоящего Кодекса, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, учитывая положения ст.14 и ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

<данные изъяты>, предусматривает использование транспортного средства, только водителям указанным в страховом полисе, что подтверждается указанным в полисе сведениям.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности является только ФИО2, ФИО3 же согласно материалам дела не был вписан в страховой полис, таким образом ФИО2 как собственник указанного автомобиля не обеспечил указание в страховом полисе право пользования ФИО3 автомобилем, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника в отсутствие его воли суду не представлено, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как собственник указанного автомобиля, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО3 Таким образом с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в порядке <данные изъяты>.

С учетом результатов рассмотрения дела согласно ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года