Дело № 2а-219/2023

УИД 33RS0008-01-2022-003735-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 22 марта 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием административного истца ФИО4,

административного ответчика ФИО5,

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО6, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО5 и ФИО7 о признании действий (бездействий) незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков) к УФССП России по Владимирской области, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района ФИО6, судебным приставам-исполнителям ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 и ФИО7, в которых просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и признать действия должностного лица незаконными.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по указанному исполнительному производству о взыскании с должника ФИО8 неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере 175 230,53 руб.

Считает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 незаконным поскольку данный судебный пристав-исполнитель не обращала взыскания на заработную плату должника.

Кроме того выразила несогласие с распределением денежных средств взыскиваемых с ФИО8 в рамках другого исполнительного производства о взыскании алиментов.

Полагала, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не принимает мер для его розыска.

Также указала, что отсутствие взысканных денежных средств по указанному исполнительному производству нарушает права ее ребенка.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом-исполнителем не производились действия по взысканию задолженности. Также уточнила, что копия постановления об окончании исполнительного производства была получена ею 01.12.2022 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, пояснила, что на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 13 Дмитровского судебного района г. Костромы, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере 175 230,53 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия, одновременно с возбуждением исполнительного производства и далее ежеквартально направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, а именно запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств, ИФНС, УФМС о наличии заграничного паспорта, в адресный стол, УПФ РФ, кредитные организации, ОВД.

Из полученных ответов было установлено, что на имя должника в кредитных организация открыты расчетные счета, в отношении которых были вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства. Взыскание денежных средств не производилось. За должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Было установлено, что должник официально трудоустроен.

Также осуществлялись выходы по адресу проживания должника, в ходе которых установлено, что имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, подлежащее описи и аресту с последующей реализацией не обнаружено.

Также судебный пристав-исполнитель уточнила, что в отношении должника ФИО8 в ОСП Гусь- Хрустального района находятся исполнительные производства: о взыскании с него алиментов в пользу ФИО4 в размере ... на содержание несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по которому на 01.10.2022 г. составляла 342 112,99 руб.; о взыскании с него алиментов в пользу ФИО4 в размере 1/2 ... на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по алиментам на 01.10.2022 г. составляла 201 532,88 руб.; о взыскании с него алиментов в пользу ФИО2 в размере ... содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по алиментам на 01.06.2022 г. составляла 137 891,94 руб.

В связи с тем, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, официально должник трудоустроен, но на исполнении находятся исполнительные производства 1 очереди взыскания, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества ФИО8 оказались безрезультатными, исполнительное производство №-ИП было окончено на основании ст. 6, 14, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оригинал исполнительного документа с актом о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю ФИО4 (номер почтового отправления №) и 01.12.2022 г. получено адресатом.

С учетом изложенного, ссылаясь на п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указала, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

При этом действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Также полагала, что по данному административному делу отсутствует совокупность несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, а административным истцом не доказано нарушений его прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного просила оставить административные исковые требования без удовлетворения.

Административный ответчик временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района ФИО6, также представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, поддержала пояснения данные судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО7, заинтересованного лица ФИО8, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2018 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 13 Дмитровского судебного района города Костромы по делу №, в отношении должника ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО4 неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере 175 230,53 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования данного исполнительного документа подлежат распределению между взыскателями в четвертую очередь.

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства была направлена должнику.

В целях розыска имущества должника ФИО8 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем в период с 11.06.2018 г. по 06.10.2022 г. регулярно осуществлялись соответствующие запросы в ряд кредитных организаций, а также в Пенсионный фонд Российской Федерации на сведения о заработной плате и СНИЛС, в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, операторам связи, ФНС России, Росреестр о наличии за должником зарегистрированного недвижимого имущества, в органы ЗАГСа об актах гражданского состояния.

Согласно ответам кредитных организаций у ФИО8 имелись банковские счета в банках АО ООО ПАО « АО в отношении которых судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства. Поступления денежных средств с банковских счетов отсутствовали.

Согласно ответам из Пенсионного фонда Российской Федерации работодателями ФИО8 в указанный период являлись ООО 3, ООО 2, ООО 1.

Другие ответы на запросы, в том числе из ГИБДД и Росреестра не содержали сведений о наличии у ФИО8 какого-либо имущества.

Давая оценку доводу административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не обращал взыскания на заработную плату должника, суд приходит к следующим выводам.

23.09.2013 г. судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 г. Костромы на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МССУ № 13 г. Костромы, в отношении должника ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ФИО4 части величины прожиточного минимума в сумме 3 364 руб. в размере 3 364 руб. доходов ежемесячно.

10.07.2017 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 19 Нерехтского судебного района по делу №, в отношении должника ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО4 части всех видов заработка на содержание детей.

14.02.2018 г. постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 № и № указанные исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ.и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были приняты к исполнению ОСП <адрес> с присвоением номеров №-ИП и №ИП соответственно.

28.05.2018 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу №, в отношении должника ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО2 алиментов в размере доли доходов ежемесячно.

08.06.2022 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

07.11.2022 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам.

Поскольку ФИО8 являлся должником по трем исполнительным производствам о взыскании алиментов, которые были возбуждены до исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание размер общей и ежемесячной задолженности по каждому из этих трех исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 99, ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удерживал заработную плату ФИО8 в счет погашения задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах, учитывая максимально возможный размер удержаний из заработной платы, установленный ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона и четвертую очередность требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на заработную плату должника в рамках данного исполнительного производства было невозможно.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на заработную плату должника и несогласие с распределением денежных средств между исполнительными производствами, подлежат отклонению.

21.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации и проживания должника для проверки его имущественного положения, о чем был составлен соответствующий акт, из которого следует, что должник ФИО8 по адресу: <адрес> установлен. Имущество, принадлежащее ФИО8 на праве собственности не установлено.

14.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем повторно был совершен выход по месту регистрации и проживания должника для проверки его имущественного положения, о чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ФИО8 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с 2018 года. Данная квартира с 2016 года принадлежит на праве собственности его гражданской супруге ФИО2 Имущество, находящееся в данной квартире, также принадлежит ФИО2 В ходе проверки имущественного положения ФИО8 по указанному адресу, имущества подлежащего описи и аресту не установлено.

Установив, что у должника ФИО8 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, 17.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также вынесено проставление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно скриншоту с экрана служебной программы АИС ФССП России, раздела «Неэлектронные копии исходящих документов», копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены ФИО4 почтой 21.11.2022 г. и получены 01.12.2022 г., что ею не оспаривалось.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по результатам которых было вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено.

Судебным приставом-исполнителем было установлено местонахождение должника, а также приняты необходимые меры к отысканию его имущества и источников дохода, которые остались безрезультатными, в связи с чем в данном случае, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Довод ФИО4 о том, что отсутствие взысканных денежных средств по исполнительному производству нарушает права ее ребенка, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению, в пределах срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО6, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО5 и ФИО7 о признании действий (бездействий) незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 33007/22/759662 от 17.11.2022 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Забродченко