Судья: Павленко Т.В. Дело № 22- 4101/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 02 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Лиховидова И.Д.,
адвоката Цой С.П., представившего удостоверение №959 и ордер №963 от 02.08.2023,
обвиняемого В. посредством видеоконференц-связи,
при помощнике судьи Коваленко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Копейкина М.В. в интересах обвиняемого В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.07.2023, которым
В., <....> года рождения, уроженцу <...> края, гражданину РФ, холостому, военнообязанному, имеющему среднее специальное образование, официально не трудоустроенному, регистрации на территории Российской Федерации не имеющему, проживающему по адресу: <...>, ранее судимому
15.09.2020 Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.02.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в ВК на срок 1 г. 6 мес., освобожден 3.08.2022 по отбытию наказания
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, т.е. до 27.08.2023.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого В. и адвоката Копейкина М.В. отказано.
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., обвиняемого В. посредством видеоконференц-связи и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Копейкина М.В., просивших отменить постановление суда, избрать в отношении В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Лиховидова И.Д., просившего апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В., оставить без удовлетворения, постановление суда изменить, продлить срок содержания под стражей В. на 1 (один) месяц 17 суток, всего до 4 (четырех) месяцев 17 суток, то есть, по 27 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
11.04.2023 В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, вину в совершенных преступлениях признал полностью.
12.04.2023 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11.06.2023.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. В настоящее время срок предварительного следствия продлен по 27 августа 2023 года.
Следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску перед судом возбуждено ходатайство о продлении в отношении В. срока содержания под стражей, в котором обосновал необходимость продлении срока содержания под стражей В.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.07.2023 в отношении В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, т.е. до 27.08.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем не приведено объективных доказательств продления В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд не принял во внимание возражения обвиняемого и защиты; следствием не предоставлено фактических доказательств намерений В. на продолжение заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производств по уголовному делу; В. вину признал полностью, заявил о своем раскаянии, намерении сотрудничать со следствием, отсутствии намерений скрываться, продолжать преступную деятельностью, в судебном заседании подтвердил намерения возместить причиненный ущерб потерпевшему Ш. и указал на возможность проживания в г. Уссурийске по месту проведения расследования по уголовному делу. Фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности В. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения из представленных материалов не усматривается. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В возражения на апелляционные жалобы не поступили.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый В., доводы апелляционной жалобы адвоката Копейкина М.В. поддержал. Просил постановление суда отменить. Избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
В суде апелляционной инстанции адвокат ЦКА Цой С.П., поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Копейкина М.В. Просил отменить постановление суда. Избрать в отношении В. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
В суде апелляционной инстанции прокурор Лиховидов И.Д., пояснил, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Копейкина М.В. надлежит отказать, поскольку, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем, постановление суда изменить, продлить срок содержания под стражей В. на 1 (один) месяц 17 суток, всего до 4 (четырех) месяцев 17 суток, то есть, по 27 августа 2023 года,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Копейкина М.В., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дана оценка возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий в случае изменения В. меры пресечения на более мягкую.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания В. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.
При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения В. в его причастности к инкриминируемым деяниям, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учитывая, что В. обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, освобожден 03.08.2022, а также данные о личности В., который холост, не трудоустроен, не имеет постоянного легального дохода, не имеет прочных социальных связей, не имеет регистрации на территории РФ, позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что В. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения В. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы адвоката Копейкина М.В. вопросы виновности либо невиновности во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Копейкина М.В. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что следствием не предоставлено фактических доказательств намерений В. на продолжение заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производств по уголовному делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные.
Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Копейкина М.В. о заверении в судебном заседании В. об отсутствии намерений скрываться, продолжать преступную деятельностью, намерение возместить причиненный ущерб потерпевшему Ш., проживании в г. Уссурийске по месту проведения расследования по уголовному делу, не опровергают выводов суда о принятом решении.
Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Копейкина М.В. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении В. меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.
Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к В. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, суду апелляционной инстанции также не установлено.
Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Несогласие адвоката Копейкина М.В. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому В. на более мягкую, поскольку, до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из представленного материала, по подозрению в совершении преступления В. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 11 апреля 2023 года. Постановлением Уссурийского районного суда от 12.04.2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть по 11 июня 2023 года. Постановлением того же суда от 06.06.2023 года срок содержания В.. под стражей продлен на один месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 11 июля 2023 года.
Согласно постановлению следователя он ходатайствовал о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 4-х месяцев 18 суток, то есть, по 27 августа 2023 года.
Суд, принимая решение о продлении В. срока содержания под стражей на 1 (один) месяц 18 суток, ошибочно указал о продлении срока содержания его под стражей всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 27 августа 2023г., так как общий срок содержания под стражей составляет 4 месяца 17 суток, а всего по 27 августа 2023 года. В данной части постановление подлежит изменению и уточнению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41, влекущих отмену обжалуемого постановления либо его изменение по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.07.2023 в отношении В. о продлении срока содержания под стражей - изменить.
Считать продленной обвиняемому В. меру пресечения в виде заключения под стражей на 1 (один) месяц 17 суток, всего до 4 месяцев 17 суток, то есть, по 27 августа 2023 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В. – оставить без удовлетворения
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Гуменчук С.П.
Справка: В. содержится в ФКУ СИЗО- 2 ГУФСИН России по Приморскому краю.