ФИО8 Дело № 2-1770/2023

33-3056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Метелевой А.М., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Кирилловой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор путем выдачи заемщику кредитной карты. Ответчик пользовался кредитной картой, совершая расходные операции по ней за счет предоставленного кредитного лимита. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не погашена. В связи с чем, с учетом уточнения требований банк просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты в размере 130914, 78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4418, 57 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд не применил последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заявление ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя банка ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление кредита посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней лимитом и обслуживанием счета под 23, 9 % годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с установленным лимитом, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями заключенного договора.

Как установлено судом, обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что между ПАО Сбербанк и заемщиком был заключен кредитный договор, и ответчик свои обязательства по нему надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору, отклонив при этом доводы стороны о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным банком требованиям являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя период, за который с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность по кредитному договору, суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При этом, на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации из срока исковой давности следует исключить срок с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до момента отмены мировым судьей вынесенного им судебного приказа по заявлению ответчика.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы и фактические обстоятельства дела, полагает, что срок исковой давности применительно к указанным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации исчислен районным судом верно.

Так, из дела видно, что 8 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по данному кредитному договору. По заявлению должника судебный приказ был отменен 11 декабря 2019 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 26 сентября 2022 года.

Таким образом, с учетом судебной защиты нарушенного права в рамках приказного производства (33 дня), даты обращения в суд с настоящим иском суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности за период с 16 сентября 2019 года.

Из материалов дела и представленного истцом расчета задолженности следует, что банком предъявлены требования о взыскании задолженности образовавшейся за период с 16 сентября 2019 года с момента выноса данных платежей на просрочку (16.09.2019г., 17.10.2019г., 22.10.2019г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом уточненных исковых требований банка.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

.

.

.