Решение по делу № 2-2880/2025 от 17.03.2025

№

УИД- 86RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №, объектом страхования по которому является автомобиль «БМВ Х6», г/н №, страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. <дата> произошло повреждение автомобиля путём поджога, ответчик признав произошедшее событие страховым случаем выплатил страховое возмещение за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты> на счет истца в АО «Тинькофф Банк» в погашение задолженности по кредитному договору. По решению суда ответчик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, он должен выплатить неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по Закону РФ о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения по заявленным исковым требованиям, согласно которым представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для одновременного взыскания неустойки, определенной в порядке Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» и процентов, определенных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, с ответчика не может быть взыскана сумма неустойки, превышающая <данные изъяты>, а требование о взыскании процентов, определенных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит. Как следует из решения суда, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, определенного в порядке Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей», уже было удовлетворено, взыскание штрафа в настоящем деле приведет к двойной гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение, что является недопустимым. Более того, с досудебными требованиями к ответчику о взыскании процентов / неустойки / штрафа истец не обращалась. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу в 2023 году, вместе с тем, требование о взыскании процентов, неустойки и штрафа заявлено лишь спустя 2 года после возникновения разногласий. Таким образом, имеются основания, свидетельствующие о содействии истца увеличению размера неустойки и процентов. Ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине каждой из сторон. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит снизить размер взыскиваемых представительских расходов (иных расходов) до разумных пределов, а также применить положения статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и процентов до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования «ФИНКАСКО» № автомобиля «БМВ X6», 2016 года выпуска, VIN №, срок действия договора с <дата> по <дата>, размер страховой премии составлял <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению итсца к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, постановлено:

«Исковые требования итсца к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (121170, <...>, ЭТ,ПОМ 1,3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: <***>, КПП: 773001001) в пользу истца (<дата> года рождения, место рождения: г.Нижневартовск, паспорт <данные изъяты>, код подразделения 863-013, ИНН №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> и решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «БМВ X6», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№ от <дата>, заключенного с АО «Рольф».

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования «ФИНКАСКО» № автомобиля «БМВ X6», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Размер страховой суммы составляет <данные изъяты> (неагрегатная, неиндексируемая), по риску «гибель ТС» установлена условная франшиза в размере 70% от страховой суммы.

<дата> в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь на территории автомобильной стоянки расположенной у <адрес> в г. Нижневартовске умышленно путем поджога повредило автомобиль марки «БМВ X6», 2016 года выпуска, г/н №, автомобиль марки «Лексус RX300», 2021 года выпуска г/н №, принадлежащие истцу. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением № от <дата> произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с претензиями от <дата> в которых указала на несогласие с произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты> и просила принять годные остатки автомобиля «БМВ X6» 2016 года выпуска и произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в чём ей было отказано. Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратилась с исковыми требованиями в суд. Судом постановлено вышеуказанное решение, которым с ответчика взыскано страховое возмещение, штраф, судебные расходы.

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> было исполнено ответчиком <дата>, истцу перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых сумма страхового возмещения составляла <данные изъяты>

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия в соответствии с которой истец просила выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, на которую ответчик ответил отказам.

Поскольку требования истца по претензии не были удовлетворены, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 за № № от <дата>, производство по обращению истца прекращено, т.к. заявленные требования превышали <данные изъяты>.

Согласно статье 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с <дата>, об исключении нерабочих дней.

В данном случае истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением <дата>, то есть в пределах сроков, установленных положениями статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, суд отмечает, что требования потребителя финансовым уполномоченным по существу не рассматривались, в связи с чем срок для обращения в суд в данном случае не применим.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования страховщиком своевременно исполнены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме не превышающей размере страховой премии (90 000 рублей), а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Расчет неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с <дата>, то есть по истечению 30 дневного срока для выплаты страхового возмещения, и по <дата> (решение cуда ответчиком исполнено 16.05.2024г.), то есть до дня исполнения решения суда от <дата>.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное взыскание за одно нарушение и один и тот же период неустойки по Закону РФ о ЗПП и процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того считают, что истец сама способствовала возникновению ущерба не обращаясь длительное время в суд.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом от 27.11.1992г. №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами страхования, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем, в части требований о взыскании неустойки подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей».

Абзацем 3, 4 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» установлено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №-I«О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей».

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ и требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

При этом взыскание неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» не лишает истца права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ). Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №-КГ24-2-К6.

В силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей», носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Согласно пункту 13.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № (в ред. от <дата>) (далее Правила страхования), страховщик принимает решение о признании события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения либо выдает направление на ремонт (в том числе и по страховым случаям, предусмотренным дополнительными условиями страхования к настоящим Правилам страхования) в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления страховщику последнего из необходимых документов, предусмотренных Разделом 11 Правил страхования (за исключением случаев гибели ТС), а при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам, предусмотренным Дополнительными условиями страхования к настоящим Правилам страхования, также документов, предусмотренных соответствующими Дополнительными условиями страхования (в зависимости от характера произошедшего события); в случае гибели ТС: последнего из необходимых документов, предусмотренных Разделом 11 Правил страхования; письменного заявления о намерении оставить годные остатки застрахованного ТС в своей собственности (если застрахованное ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя); письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика и документов, предусмотренных п. 12.9 Правил страхования, включая подписанный со стороны страхователя (выгодоприобретателя) акт приема-передачи ТС (если застрахованное ТС передается страховщику).

Материалами дела установлено, что 11.01.2023г. истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

01.02.2023г. страховщик уведомил заявителя о предоставления постановления о прекращении уголовного дела и 17.02.2023г. о необходимости предоставления кредитного договора и договора залога.

15.03.2023г. страховщик уведомил истца о том, что транспортное средство признано конструктивно погибшим и о необходимости выбрать вариант выплаты с передачей\без передачи годных остатков страховщику.

21.03.2023г. истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила принять годные остатки и произвести страховую выплату.

29.03.2023г. заявитель предоставил страховщику справку Банка с размером задолженности по кредитному договору.

13.04.2023г. страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. 17.04.2023г. истец обратилась к страховщику с претензией в которой просила принять годные остатки и произвести страховую выплату.

24.04.2023г. страховщик уведомил заявителя о том, что в связи с наличием ограничений на отчуждение транспортного средства (залога), а также в связи с тем, что сумма выплаты не покрывает остаток задолженности по кредитному договору. В случае предоставления подтверждения снятия ограничения на отчуждение транспортного средства, страховщик продолжит урегулирование убытка и произведет доплату страхового возмещения.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу № установлено, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена страховщиком в соответствии с условиями договора страхования в редакции выданной заявителю, то есть согласно условиям страхового полиса № от <дата> исходя из страховой суммы <данные изъяты> в соответствии с порядком определения страхового возмещения установленным пунктом 13.6.1 полиса. Указанным решением суда также установлено, что на основании платежного поручения № от <дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиком в соответствии с Правилами страхования обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в денежной форме в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что страховщиком была произведена истцу частично страховая выплата в сумме <данные изъяты>. без предоставления ранее запрошенного постановления о прекращении уголовного дела, при этом сведения о размере кредитной задолженности были неправомерно запрошены страховщиком, суд приходит, что с учетом поступления 21.03.2023г. страховщику последнего необходимого документа, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 20.04.2023г. включительно, а неустойка по Закона РФ «О защите прав потребителей» и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с 21.04.2023г.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций при рассмотрении обращения истца также было установлено, что все необходимые документы предусмотренные Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № были предоставлены ответчику <дата> и страховое возмещение подлежало выплате истцу в срок по 20.04.2023г. включительно.

Таким образом, учитывая, что весь необходимый пакет документов у ответчика имелся не позднее <дата> в соответствии с пунктом 13.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков №, последним днем для выплаты страхового возмещения является <дата> (включительно), а неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с <дата>.

Истцом заявлено о взыскании неустойки согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме <данные изъяты>.

Неустойка согласно п.5 ст.28 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» за период с 21.04.2023г. по 15.05.2024г. (391 день) исходя из 3% составит <данные изъяты> (<данные изъяты>). С учетом ограничений, установленных ст.28 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

В данном случае размер неустойки за весь период нарушения срока осуществления страхового возмещения не может превышать цену страховой услуги (размера страховой премии), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере равном страховой премии за соответствующий период страхования в котором наступило страховое событие, то есть в сумме 90 000 рублей. Требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентом по ст.395 Гражданского кодекса РФ будет следующим:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 21.04.2023г. по 15.05.2024г. в сумме <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований, ссылаясь только на формальное указание на несоответствие суммы неустойки сумме недоплаченного страхового возмещения.

Суд принимает во внимание, что страховщиком, являющимся профессиональным субъектом страховых правоотношений, необоснованно было невыплачено истцу страховое возмещение в полном объеме. В данном же случае, страховая компания изначально без законных на то оснований не исполнила свои обязательства и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, страховщиком не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сама по себе значительность суммы неустойки по сравнению с суммой неисполненного обязательства не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия страховщика, который не выплатил страховое возмещение в установленные сроки, учитывая период просроченного обязательства (с <дата> по <дата>), суд не усматривает превышение компенсационных мер по отношению к нарушенному праву, следовательно, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты>, то есть в максимально возможном размере, с учетом ограничения, установленного ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей».

Указанный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения. Основания для снижения взысканной неустойки, отсутствуют.

Как указано в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при ненадлежащем исполнении обязательства вина должника предполагается, пока должник не докажет ее отсутствие.

В данном случае суд не усматривает в действиях истца умышленного или неосторожного поведения, содействовавшего увеличению размера убытков, обязательство по невыплате в полном объеме страхового возмещения изначально было нарушено страховщиком в результате недобросовестного поведения самого страховщика, что установлено вступившим в законную силу решением суда от <дата>, истцом заявлена неустойка и проценты только за период с момента когда страховое возмещение должно было быть выплачено до момента исполнения решения суда. В связи с чем оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктами 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку обязательство по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке не исполнено, со страховщика в пользу потребителя (истца) подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>). Основания для снижения указанной суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено. На сумму процентов по ст.395 ГК РФ штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей начислению не подлежит, поскольку взыскание данных процентов основано на положениях гражданского законодательства, а не положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> истцом уплачено ФИО1 за юридические услуги (составление искового заявления, консультация) и <данные изъяты> истцом уплачено ФИО2 за представление его интересов в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, досудебному урегулированию и составлению искового заявления, суд относит к расходам на представителя.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> №, минимальные ставки составляют: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов- 11 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов- 27500 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 33 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде – 38 500 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителями истца (ФИО1 и ФИО2) при рассмотрении дела в суде первой инстанции- консультирование, составление претензий, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и подготовка документов, участие ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела, принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных представителями, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя, юридических услуг в сумме <данные изъяты>, то есть в полном объеме.

Вышеуказанные расходы понесены в рамках указанного гражданского дела, подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в указанном судом размере.

Имущественные требования истца удовлетворены судом на 99 %, соответственно расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования итсца к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу итсца (паспорт №) неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме 45000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №