К делу № 2а-400/2023 (2а-2678/2022)
УИД 23RS0051-01-2022-003920-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ломака Л.А.,
при секретаре Корж А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Тимашевского района Краснодарского края, Военному комиссариату Тимашевского и Калининского района Краснодарского края о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Тимашевского района Краснодарского края, Военному комиссариату Тимашевского и Калининского района Краснодарского края о признании решения незаконным, просил суд признать незаконным решение Призывной комиссии Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> о призыве административного истца на военную службу; признании незаконным действий военного комиссариата Тимашевского и Калининского района Краснодарского края в виде вручения ФИО1 повестки серии КТ <№> для отправки к месту прохождения военной службы на <дд.мм.гггг>, а также об обязании направить административного истца на дополнительное медицинское обследование по его заболеванию.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что при прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2022 года, Призывной комиссией Тимашевского района Краснодарского края <дд.мм.гггг> в отношении административного истца было вынесено решение о призыве на военную службу, была выдана повестка серии КТ <№> для отправки к месту прохождения военной службы на <дд.мм.гггг>.
Административный истец обратился с заявлением о получении копии решения призывной комиссии и дубликата личного дела в военный комиссариат через почту России, однако копия решения призывной комиссии и дубликат личного дела ему не были выданы.
Решение призывной комиссии не было обжаловано административным истцом в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.
При прохождении медицинского освидетельствования и на заседании призывной комиссии административный истец представил медицинский документ, свидетельствующий о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, а именно: заключение врача-кардиолога от <дд.мм.гггг> - диагноз: ПО Эссенциальная (первичная) гипертензия. По мнению истца, данное заболевание является основанием для определена ему категории годности к военной службе — «В» — ограниченно годен к военной службе, а также основанием для освобождения от призыва на военную службу.
Административный истец полагает, что заседание призывной комиссии было проведено в неполном составе, в нарушение положений Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 53-ФЗ (ред. от <дд.мм.гггг>) «О воинской обязанности и военной службе», на заседании призывной комиссии присутствовали 6 (шесть) из 7 (семи) положенных ее членов, чем было нарушено обязательное требование о составе заседания призывной комиссии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представители административных ответчиков – Призывной комиссии Тимашевского района Краснодарского края, Военного комиссариата Тимашевского и Калининского района Краснодарского края в судебное заседание также не явились, однако со стороны административных ответчиков предоставлена выписка из протокола <№> от <дд.мм.гггг> в отношении административного истца, а также учетную карту призывника.
Исследовав письменные доказательства, оценив их, суд считает, что административное исковое заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также пп. «б», «в» п.3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» при постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане обязаны проходить медицинское освидетельствование и обследование.
В соответствии с п.2 ст.5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565.
На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из представленных административными ответчиками сведений, содержащихся в учетной карте призывника, административный истец ФИО1, годен к военной службе с незначительными ограничениями, предназначение СВ, категория годности, показатель предназначения – Б3. В листе медицинского освидетельствования от <дд.мм.гггг> ФИО1 жалоб не имел. Из объяснительной ФИО1 от <дд.мм.гггг> следует, что административный истец не предоставил военному комиссару медицинские анализы в связи с утерей направлений, а также обязался получить не пройденные направления на анализы и предоставить результаты призывной комиссии.
Кроме того, в учетной карте содержатся талоны повесток, врученных ФИО1 <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг> (мероприятия, связанные с призывом); <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг> (мероприятия, связанные с призывом); <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг> (прохождение мед. комиссии); <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг> (прохождение мед. комиссии); <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг> (отправки к месту прохождения службы). При прохождении медицинских осмотров в 2018, 2019, 2022 г.г. ФИО1 прошел врачей: хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невролог, дерматолог, нарколог. О чем содержатся отметки в разделе Б. Заключения врачей-специалистов.
Согласно сведений, предоставленных ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК от <дд.мм.гггг>, ФИО1 медицинский осмотр у врачей узких специалистов прошел <дд.мм.гггг>, установлен DS: Здоров.
Кроме того, согласно сведений из выписки призывной комиссии <№> от <дд.мм.гггг>, суд установил, что ФИО1 жалоб не имеет, анамнез без особенностей. При ППГВУ – Б3. Семейное положение хорошее. Не призван на военную службу в связи с отсутствием наряда на отправку данной категории граждан. Данные объективного исследования, специальных исследований, диагноз: OD = 1,0; OS = 0,5. Диагноз: Миопия слабой степени. Категория годности – А3. Показатель предназначения 1-10.
Суд не может согласиться с утверждением административного истца о том, что у него имеется заболевание - Эссенциальная (первичная) гипертензия, предусмотренное пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг> <№>, в соответствии с которой должна быть определена категория годности к военной службе — «В» — ограниченно годен к военной службе».
Административным истцом суду предоставлена выписка от <дд.мм.гггг> на 1 листе ООО «Клиника Екатерининская» о первичном приеме ФИО1 (осмотре, консультации) врача кардиолога, в которой указывается, что для решения вопроса о необходимости проведения медикаментозного лечения требуются результаты обследования.
Суд принимает во внимание, что результаты обследования с окончательным диагнозом ФИО1 не предоставил, иные документы из ООО «Клиника Екатерининская» (и/или других учреждений) о подтверждении диагноза после предоставления результатов обследования, также не предоставлены. Сведений о том, что ФИО1 назначен курса медикаментозного лечения, не предоставлено, а согласно раздела Б. Заключения врачей-специалистов, проведенных <дд.мм.гггг>, то есть после получения выписки ООО «Клиника Екатерининская» (<дд.мм.гггг>), заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву выявлено не было.
Указанные обстоятельства явились основанием для определения административному истцу категории годности к военной службе — «А3» — годен к военной службе с незначительными ограничениями»
Кроме того, суд не находит довод ФИО1 о том, что заседание призывной комиссии было проведено в неполном составе, на заседании призывной комиссии присутствовали 6 (шесть) из 7 (семи) положенных ее членов, чем было нарушено обязательное требование о составе заседания призывной комиссии.
Так, согласно выписки из протокола, в призывной комиссии присутствовали 7 членов: председателя призывной комиссии - заместитель главы муниципального образования Тимашевский район ФИО2; заместитель председателя призывной комиссии — военный комиссар Тимашевского и Калининского районов Краснодарского края ФИО3; секретаря комиссии ФИО4; членов комиссии: врач-терапевт военного комиссариата Тимашевского и Калининского районов Краснодарского края ФИО5; представителя отдела МВД России, подполковник полиции ФИО6; представителя органа управления образования ФИО7; представитель казачьего общества ФИО8. Кроме того, согласно постановления ЕСПЧ от <дд.мм.гггг> «Дело «Дягилев (Dyagilev) против Российской Федерации» (жалоба N 49972/16), проводя оценку процедуры, Европейский Суд отмечает, что в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия вправе выносить решения при участии в заседании не менее двух третей ее членов.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку суд признает решение Призывной комиссии Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> о призыве административного истца на военную службу обоснованным; действий военного комиссариата Тимашевского и Калининского района Краснодарского края в виде вручения ФИО1 повестки серии КТ <№> для отправки к месту прохождения военной службы на <дд.мм.гггг> также признает законными и не противоречащими положениям Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ О воинской обязанности и военной службе». Оснований для обязания административных ответчиков о направить административного истца на дополнительное медицинское обследование по его заболеванию, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к Призывной комиссии Тимашевского района Краснодарского края, Военному комиссариату Тимашевского и Калининского района Краснодарского края о признании решения незаконным – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий