Судья Галкина Т.В. Дело №2-613/2023
46RS0006-01-20202-002907-94
Дело № 33-3540-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Курск 13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Грек О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) к Поляковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам представителя Банка – ФИО1, Поляковой Н.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 10 апреля 2023 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка.
Взыскана с Поляковой Н.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №968-38430986-810/14ф от 11.08.2014 года за период с 30.11.2014 года по 23.08.2017 года и с 19.09.2019 года по 07.07.2022 года в размере 350019,44 рубля, из которых просроченный основной долг – 165000 рублей, просроченные проценты – 110 019,44 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 40 000 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 35000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины – 6 479, 88 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Поляковой Н.А., и её представителя ФИО2, в поддержание доводов своей жалобы и возражавших против жалобы Банка, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Банк обратился в суд с иском к Поляковой Н.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил 11.08.2014 г. Поляковой Н.А. кредит в сумме 165 000 рублей сроком погашения до 31.07.2019 г. под 22% годовых. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако Полякова Н.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность - 865448,88 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое ею не выполнено.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность - 555 660 руб., из которых: основной долг – 165 000 руб., проценты за пользование кредитом – 180 331,98 руб., штрафные санкции по просроченным платежам - 210328,27 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины – 8 756,60 руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционных жалобах представитель Банка просит отменить решение суда, постановить новое решение об удовлетворении иска полном объёме, Полякова Н.А. – отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом ЦБ РФ № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, 11.08.2014 г. между Банком и Поляковой Н.А. заключён кредитный договор №968-38430986-810/14ф, в соответствии с которым Поляковой Н.А. предоставлен кредит в сумме 165 000 руб., под 22 % годовых, сроком до 31.07.2019 г.
В соответствии с условиями договора сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита - 31.07.2019 г., а проценты выплачиваются раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата, а также в конце срока кредита (л.д.7-13)
Однако Полякова Н.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к Поляковой Н.А. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.20).
В связи с тем, что Полякова Н.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.819, 809, 811 ГК РФ, условий кредитного договора имеет право требовать с ответчицы уплаты, как основного долга, процентов, так и штрафных санкций.
Однако, частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по процентам за период 24.08.2017 г. по 31.07.2019 г. и из заявленных истцом требований исключил требования о взыскании задолженности за данный период.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Полякова Н.А. сумму основного долга обязалась возвратить 31.07.2019 г., а проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата, а также в конце срока кредита (п.6 - л.д.12).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Поляковой Н.А. не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту, не в полном объёме и не в срок погашены проценты, а именно 22.09.2014 г. – 73,94 руб.
Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 15.10.2017 г., судебный приказ от 24.10.2017 г. отменён 28.04.2022 г., с настоящим иском Банк обратился в суд в 19.09.2022 г.
Поскольку Банк обратился в суд в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то срок исковой давности течёт с 15.10.2017 г., а, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности за период с 15.10.2014 г.
Как следует из материалов дела, Банк просит взыскать задолженность по процентам за период с 12.08.2014 г. по состоянию на 07.07.2022 г., т.к. проценты были начислены по состоянию на 30.11.2014 г. (три месяца), следовательно, срок исковой давности по процентам начал исчисляться с 01.12.2014 г.
Однако Банк обратился к мировому судье 15.10.2017 г., т.е. в пределах срока исковой давности, который истекал 01.12.2017 г.
Вышеуказанные обстоятельства судом не учтены.
В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о выплате неустойки. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительному требованию также считается истекшим.
Однако в рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию не истёк. Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию Банка о взыскании процентов не пропущен, а потому требования Банка подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов в полном объёме.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать проценты в размере 180 331,98 руб., при этом проценты за указанный период составляют 286 919,18 руб.
Задолженность:
165 000,00 руб.
Ставка:
22,00 % годовых
Начало периода:
12.08.2014
Конец периода:
07.07.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
По
дней
165 000,00
12.08.2014
31.12.2015
507
165 000,00 ? 507 / 365 ? 22%
+ 50 422,19 р.
= 50 422,19 р.
165 000,00
01.01.2016
31.12.2016
366
165 000,00 ? 366 / 366 ? 22%
+ 36 300,00 р.
= 86 722,19 р.
165 000,00
01.01.2017
31.12.2019
1095
165 000,00 ? 1095 / 365 ? 22%
+ 108 900,00 р.
= 195 622,19 р.
165 000,00
01.01.2020
31.12.2020
366
165 000,00 ? 366 / 366 ? 22%
+ 36 300,00 р.
= 231 922,19 р.
165 000,00
01.01.2021
07.07.2022
553
165 000,00 ? 553 / 365 ? 22%
+ 54 996,99 р.
= 286 919,18 р.
Сумма процентов: 286 919,18 руб.
Сумма основного долга: 165 000,00 руб.
Поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, то судебная коллегия считает, что иск Банка в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Обращаясь в суд с настоящим иском Банк, просил взыскать с ответчицы за период с 01.12.2014 г. по 07.07.2022 г. неустойку по просроченным платежам – 210 328,27 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, пришёл к правильному выводу о применении ст. 333 ГК РФ, но оставил без внимания п.6 ст.395 ГК РФ.
Поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с декабря 2014 г. по июль 2022 г. неустойка на просроченный платёж составляет 105 164,13 руб., а не 75 000 руб., как указал суд.
Учитывая период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный платёж (345 331,98 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 106 000 руб.
Данный размер пени, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, оснований, предусмотренных законом для снижения неустойки, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Поляковой Н.А. о том, что истцом неверно указан год её рождения, а суд данное обстоятельство оставил без внимания, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор заключён между Банком и Поляковой Н.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, и факт заключения данного договора Поляковой Н.А. не отрицается, как и факт не исполнения обязательств по нему.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента подачи заявления к мировому судье, а с момента обращения в суд, поскольку мировой судья ошибся в дате её рождения, в связи с чем она не получала судебный приказ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из гражданского дела мирового судьи №2-1384-2017 г. следует, что судебный приказ действительно был выдан на Полякову Наталью Александровну, рождения ДД.ММ.ГГГГ, однако, судебный приказ был направлен по указанному ответчицей адресу <адрес> который ею не получен и возвращён в суд, в связи с истечением срока хранения. При этом, сама Полякова Н.А. не отрицает, что она по адресу регистрации не проживает, о том, что она поменяла место жительства, Банку не сообщила.
Таким образом, неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как уважительная причина неполучения судебной корреспонденции, и быть основанием для исчисления срока давности не по выдаче приказа, а по обращению истца в районный суд.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, в настоящее время не имеет правового значения, по заявлению кого отменён судебный приказ, в данном случае с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в срок, предусмотренный законом, выдан он был в отношении Поляковой Н.А., направлен по месту её жительства, и который не получен ею в силу собственных причин.
Ссылки Поляковой Н.А., что она не получала денежные средства по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным утверждениям не представлено в суд первой инстанции, не имеется их в жалобе. Кроме того, Полякова Н.А. не оспаривала договора, пока не встал вопрос о возврате кредита.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым в части решение суда отменить, в части изменить и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства с Поляковой Н.А. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 756,60 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 10 апреля 2023 г. в части отказа Банку в иске о взыскании процентов, неустойки, госпошлины – отменить и принять новое решение.
Взыскать с Поляковой Натальи Александровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №968-38430986-810/14ф от 11.08.2014 г. за период с 12.08.2014 г. по 07.07.2022 г. в сумме 460 088,58 руб., из которых: основной долг – 165 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 180 331,98 руб., неустойка на просроченный платёж – 106 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 756,60 руб.
Апелляционную жалобу Поляковой Н.А. – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Банка удовлетворить частично.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи