УИД: 68RS0003-01-2025-000334-98
Дело № 2-566/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Моисеевой О.Е.,
при секретаре Шушлебиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 87 635 руб., в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30.05.2023, вступившим в законную силу 15.06.2023, установлена виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В частности приговором установлено, что ФИО2 20.07.2022 под предлогом аренды на кратковременное пользование, не имея в действительности намерения выполнить свое обязательство о возврате самодельной виброплиты, с целью личного обогащения, получил от жены ФИО1 – ФИО3 самодельную виброплиту, в результате чего похитил ее и продал в ломбард, за что получил денежное вознаграждение, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 36 252 руб. Также 21.07.2022 ФИО2 под предлогом аренды на кратковременное пользование, не имея в действительности намерения выполнить свое обязательство о возврате самодельной виброплиты, с целью личного обогащения, получил от жены ФИО1 – ФИО3 самодельную виброплиту, в результате чего похитил ее и продал в ломбард, за что получил денежное вознаграждение, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 51 383 руб.
Кроме того, противоправными действиями ответчика причинены неимущественным правам истца нравственные и физические страдания, негативно сказавшиеся на повседневной жизни. В результате чего ФИО1 испытал нравственные и физические страдания, переживал, ощущал постоянный дискомфорт, головные боли, так как на постоянной основе являлся по вызову сотрудников полиции МОМВД «Рассказовский» для проведения проверки и проведения следственных действий в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, а также потерпел убытки в виде неполученной выгоды, так как сдача в аренду виброплит приносила выгоду.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, содержится в ФКУ СИЗО-1. Направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым иск не признал в полном объеме ввиду отсутствия заработка и иного дохода, а также отсутствия желания возмещать причиненный истцу ущерб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что виброплиты изготовлены ее мужем с использованием приобретенных им материалов. ФИО2 обратился по объявлению об аренде указанного оборудования. ФИО3 лично передала ФИО2 две виброплиты в аренду. Однако ФИО2 не вернул их. Мужу пришлось отпрашиваться с работы, заниматься совместно с полицией поисками виброплит, до настоящего времени ущерб не погашен.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта причинения действиями ФИО2 имущественного вреда ФИО1 и его оценки в материальном выражении.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Указанным приговором от 30.05.2023, вступившим в законную силу 15.06.2023 установлено, что ФИО2 совершил в отношении ФИО1 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, а именно: под предлогом аренды на кратковременное пользование, не имея в действительности намерения выполнить свое обязательство о возврате вышеуказанного имущества, с целью личного обогащения, 20.07.2022 сроком на двое суток по устной договоренности получил от жены ФИО1 – ФИО3 самодельную виброплиту массой 60 кг, в результате чего похитил ее, причинив ФИО1 материальный ущерб, установленный заключением эксперта № 345/22 от 11.08.2022 в сумме 36 252 руб., который для потерпевшего является значительным. 21.07.2022 ФИО2 под предлогом аренды в кратковременное пользование, не имея в действительности намерения выполнить свое обязательство о возврате вышеуказанного имущества получил от жены ФИО1 – ФИО3 самодельную виброплиту массой 120 кг, в результате чего похитил ее, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 51 383 руб.
Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между по ведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Между тем, каких-либо доказательств относительно отсутствия своей вины, несогласия с размером причиненного ущерба ФИО2 суду не представил. Отсутствие дохода и наличие престарелых родственников, требующих ухода, не является основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный ущерб.
Судом проверено материальное положение ответчика, он не имеет на праве собственности движимого и недвижимого имущества, однако зарегистрирован в УФНС России по Тамбовской области в качестве плательщица налога на профессиональный доход с 18.02.2022 года по настоящее время.
Доказательств, что у ответчика имеются на иждивении несовершеннолетние, нетрудоспособные иждивенцы не представлено. Согласно сведениям отдела ЗАГС несовершеннолетних детей у ФИО2 не имеется.
Таким образом, приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30.05.2023 установлено, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате виновных действий которого у истца ФИО1 возник материальный ущерб.
По сведениям, представленным Рассказовским районным судом Тамбовской области, в рамках уголовного дела гражданский иск ФИО1 не заявлялся. Сведения о возмещении ущерба и возврате похищенного имущества в материалах дела не имеются (л.д. 20).
На основании изложенного, учитывая, что вина ответчика в причинении материального ущерба ФИО1 и размер ущерба в сумме 87 635 руб. установлены вступившим в силу приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30.05.2023 по уголовному делу № 1-125/2023, а также подтверждается представленными суду со стороны истца доказательствами, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, суд считает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 87 635 руб.
Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вместе с тем, ФИО1 свои требования как о самой компенсации морального вреда, так и его размере должным образом не обосновал, истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, виброплиты, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о том, что из-за неоднократных вызовов к следователю, из-за упущенной выгоды истец испытывал дискомфорт и нравственные страдания, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения физических и нравственных страданий.
Обстоятельств, которые свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в связи с мошенническим завладением виброплитами, судом не установлено, из материалов дела не следует, и истцом не указаны. Поскольку требования истца по настоящему делу вытекают из нарушения его имущественных прав, неразрывно с его личностью не связаны, не вытекают из причинения вреда жизни или здоровью, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба от преступления - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, года рождения, паспорт гражданина РФ в пользу ФИО1, года рождения в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления в размере 87 635 (восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, в пользую местного бюджета городской округ- город Тамбов расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Е. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 г.
Судья О.Е. Моисеева