Судья Донцова Н.С. Дело № 33а-6429/2023

УИД 76RS0023-01-2023-000695-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Шевяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 сентября 2023 г.

апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 26 июня 2023 года по административному делу №2а-1041/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установил а:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского района Ярославской области от 17.12.2010 года с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 16.12.2010 года до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Красноперекопского РОСП г. Ярославля от 24.12.2010 года возбуждено исполнительное производство №78/4/19033/7/2010 в отношении ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 18.07.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ФИО3 привлечен к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 24.11.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ФИО3 привлечен к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов.

14.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО6 в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством номер № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области от 05.06.2023 года, определена задолженность ФИО3 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.06.2023 года в размере 1 117 617 рублей 10 копеек.

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославской области УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.03.2023 года о временном ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, его отмене.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 ежемесячно перечисляет денежные средства в пользу взыскателя ФИО5 на основании судебного приказа № 2-1033/2010 от 17.12.2010 года, размер алиментов составляет около 3 000 рублей, в зависимости от дохода, отчисления производятся в установленном решением суда проценте, исходя из суммы дохода, полученного в результате трудовой деятельности. Судебный пристав-исполнитель о размере его дохода был уведомлен. Доход получается в связи с его деятельностью, как самозанятого. Видом деятельности административного истца, как самозанятого, являются грузоперевозки, что предполагает управление транспортным средством. В связи с тем, что данный вид дохода является единственным его источником средств к существованию, с которого он оплачивает все необходимые налоги, алиментные обязательства, а также коммунальные услуги, питание, одежду для себя и своей семьи, ограничивать его в праве управления транспортным средством невозможно. Кроме того, с 2020 года транспортные услуги претерпели снижение объемов, размер дохода снизился, однако, это не является нарушением со стороны плательщика, а является следствием обстоятельств, на которые ФИО3 повлиять не мог. Таким образом, его действия не могут быть признаны уклонением от уплаты алиментов.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 26.06.2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано.

С указанным решением не согласился административный истец в лице представителя по доверенности ФИО4

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя административного истца по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Так, согласно пункту 1 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления; при этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что использование права управления транспортным средством и получаемый от этого доход является основным источником дохода должника, факт постановки на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход свидетельствует о намерении должника получать доход от указанной им деятельности, но не подтверждает факт получения такого дохода; доказательств наличия у него транспортного средства, а также разрешения на осуществление деятельности по перевозке ФИО3 не представлено, задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет более одного миллиона рублей.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких условий по делу не имеется.

В обоснование доводов административного искового заявления ФИО3 представлена справка, выданная МИФНС России № 5 по Ярославской области от 19.03.2023 года, согласно которой 08.11.2021 года ФИО3 поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Также, в материалы дела представлены справки № 13542925 от 03.05.2022 года, № 32574882 от 05.04.2023 года, № 32574998 от 05.04.2023 года о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021, 2022, 2023 годы, выданные МИФНС России № 5 по Ярославской области, согласно которым, общая сумма дохода ФИО3 за 2021 год составила <данные изъяты> рублей, за 2022 год - <данные изъяты> рублей, за 2023 год - <данные изъяты> рублей, а также чеки об оказании услуг по грузоперевозке.

Сведений о наличии у административного истца транспортного средства материалы административного дела не содержат. В страховом полисе серии № от ДД.ММ.ГГГГ года договора ОСАГО, заключенного между СК «Альфа Страхование» и ФИО2 на срок с 11.03.2023 года по 10.03.2024 года, ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав размер и периодичность заявленного налоговому органу дохода, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что управление транспортным средством для административного истца связано с основным законным источником средств к существованию, что в свою очередь свидетельствовало бы о невозможности наложения ограничительной меры в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом и незаконности оспариваемого постановления.

Сведений о невозможности получения административным истцом дохода от иных видов деятельности, о наличии у него каких-либо ограничений либо противопоказаний к осуществлению конкретных видов деятельности в материалах административного дела не имеется.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительного документа, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего данные требования.

ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за неуплату без уважительных причин алиментов на несовершеннолетнего ребенка, объектов недвижимости, также как и транспортных средств, в собственности не имеет, за период более 13 лет сумма уплаченных алиментных платежей составила 120 830 рублей, сумма задолженности по алиментам, определенная постановлением судебного пристава-исполнителя, - 1 117 617 рублей.

У судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюден, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению такого исполнительного действия, административным истцом не представлено, и в материалах дела не имеется. Права административного истца оспариваемыми действиями не нарушены.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости иной оценки доказательств и иному толкованию норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С осуществленной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на указанное решение – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи